Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 року, оформленого протоколом №01.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вказані загальні збори сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" відбулися з порушенням приписів статей 10, 41, 43 Закону України "Про господарські товариства". На думку позивача, при проведенні зазначених зборів не дотримано законодавчо встановленого порядку їх проведення, зборами прийняті рішення з питань не включених до порядку денного, а протокол зборів є неналежно оформленим. Позивач вважає, що зазначені недоліки порушили його права акціонера, що й стало приводом звернення до господарського суду з позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 (суддя С.А.Чумаченко) позов ОСОБА_5 задоволений. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", проведених 15 січня 2007 року і оформлене протоколом № 1. Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на те, що позивач довів, що загальними зборами ЗАТ "Агрофірма "Крим" від 15.01.2007 р. прийняті рішення з питань, які не було включено до порядку денного, що порушує право позивача як акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.10 (судді Борисова Ю.В., Лисенко В.А., Гоголь Ю.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 в частині визнання недійсними пунктів 1,2,3 рішення №1 загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.07 скасовано. В позові в цій частині відмовлено. Щодо вимоги про визнання недійсним пункту 4 порядку денного рішення загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15 січня 2007 року, оформленого протоколом № 1, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 залишено без змін. Скасовуючи частково рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в якості підстави при зверненні з позовом, позивач зазначив прийняття загальними зборами рішень що не були включені до порядку денного (пункт 4 рішення), проте прийняті зборами решта рішень (пункти 1, 2, 3) позивачем по суті не оспорювались.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірми "Крим" в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 скасувати повністю. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.10 скасувати частково в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 в частині визнання недійсним пункту 4 порядку денного рішення загальних зборів Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми "Крим" від 15.01.07, оформленого протоколом № 1. В частині часткового скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та відмови в позові ОСОБА_5 –постанову змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.09 скасувати, в позові ОСОБА_5 –відмовити повністю". Скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права, а саме, порушені приписи Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) . Крім того, скаржник зауважує на тому, що будучи власником лише 855 (855 голосів), що становлять 0,00950%, кількість голосів позивача не могли суттєво вплинути на результати прийнятих загальними зборами спірних рішень.

18.08.10 ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням в якому, зокрема, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судова колегія вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що доводи позивача викладені у наявних в матеріалах справи документах, а явка сторін до суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась. Інших обґрунтувань щодо наявності додаткових підстав, які унеможливлюють розгляд справи, в клопотанні не наведено.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено апеляційним господарським судом, у 2000 році здійснено реєстрацію сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", позивач - ОСОБА_5 є засновником товариства, що підтверджується його статутом. Статутний фонд відповідача складає 9000000,0 гри. із розподілом на 9000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня. Згідно із сертифікатом акцій, позивач є акціонером та власником акцій у кількості 855 штук. Згідно умов договору № від 09.01.07 укладеного між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Агрофірма"Крим" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" (реєстратор), послуги щодо ведення реєстру власників іменних паперів та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства взяло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр". Про проведення зборів позивача було повідомлено шляхом направлення йому повідомлення у передбаченому Статутом порядку. Як вбачається з тексту цього повідомлення, до порядку денного рішення загальних зборів акціонерів товариства "Агрофірма "Крим" входили наступні питання: 1) затвердження регламенту загальних зборів акціонерів; 2) звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2005 рік; 3) затвердження звіту головного бухгалтера про дотримання фінансово-господарської дисципліни в 2005 р. Затвердження річного звіту та балансу; 4) різне. Однак апеляційним судом встановлено, що за результатами проведення зборів були прийняті наступні рішення: 1) затвердити звіт Правління про фінансово-господарську діяльність товариства; 2) затвердити звіт головного бухгалтера про дотримання податкової та платіжної дисципліни, затвердження річного звіту та балансу товариства; 3) затвердження звіту про результати перевірки аудитора за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2005 рік; 4) не сплачувати дивіденди у зв'язку з відсутністю прибутку на підприємстві. Також, за пропозицією, що надійшла від голови зборів, розглянуто питання стосовно переобрання членів Правління у зв'язку із звільненням; переобрано у зв'язку із звільненням членів Ради спостерігачів; переобрано у зв'язку із звільненням членів Ревізійної комісії товариства. Тобто, на зборах були вирішені питання, що були включені до порядку денного, і ті, що визначені під пунктом 4 "Різне" (тобто, які не були включені до порядку денного). Судом апеляційної інстанції встановлено, що спосіб повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів 15.01.07 відповідав способу, передбаченому пунктом 9.4 статуту відповідача та встановленим законодавством вимогам, однак, в порушення статті 43 Закону України "Про господарські ", порядок денний не містив повного переліку питань, які розглядалися зборами.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 15.01.07. Севастопольський апеляційний господарський суд частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду виходи з того, що позивач не погоджується з прийнятими на загальних зборах рішеннями, які не були включені до порядку денного (пункт 4), однак прийняті решта питань (пункти 1,2,3) позивачем не оскаржуються, а відтак не має підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) . Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

За приписами пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Згідно з пунктом 22 цієї ж Постанови, у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 (va024312-99) не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства. Оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що процедура повідомлення та процедура реєстрації акціонерів відповідає способам, передбаченим статуту відповідача та встановленим законодавством вимогам, однак, в порушення приписів статті 43 Закону України "Про господарські товариства" загальними зборами товариства прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (пунк 4 "Різне"), які і оскаржує позивач, суд апеляційної інстанції підставно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 4 порядку денного загальних зборів від 15.01.07. Також суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у позові в частині визнання недійсними пунктів 1,2,3 рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 15.01.07, оскільки у вказаних пунктах відображені результати розгляду питань, що були розглянуті відповідно до порядку денного загальних зборів від 15.01.07.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з’ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова Севастопольського апеляційного господарського суду не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.10 у справі №2-8/5641-2009 –залишити без змін.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми "Крим" – без задоволення.