Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 33/124-09-5594 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: не з’явився,

Відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаоблнерго" (далі –ВАТ "Одесаобленерго", Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" (далі –КП "Одесміськсвітло", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 374 251,57 грн., з яких: 25331,25 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 55849,63 грн. пені, 10079,76 грн. 3% річних і 33702,92 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку із простроченням оплати, за договорами про постачання електричної енергії № 65 від 20.06.2007р. і № 180 від 16.07.2007р., 1012,04 грн. боргу за спожиту недовраховану електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 028000 від 28.01.2008р. і 248275,97 грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р., позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 25331,25 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 23852,07 грн. пені, 33702,92 грн. інфляційних нарахувань, 10079,76 грн. 3% річних, 1012,04 грн. боргу за спожиту недовраховану електроенергію, 124137,99 грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання та судові витрати по справі. В решті позовних вимог, судом відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2007р. між ВАТ "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ (Постачальник) та КП "Одесміськсвітло" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 65 (далі –Договір № 65) щодо об’єктів, розташованих на території Південного РЕМ, у відповідності до умов якого (пункти 2.2., 2.3.) ВАТ "Одесаобленерго" зобов’язалось поставляти електроенергію, як різновид товару, в обсягах та на умовах, визначених цим Договором, а КП "Одесміськсвітло" –дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати вартість спожитої електричної енергії та виконувати інші умови Договору.

При цьому, пунктом 4.2.1. Договору № 65 передбачалось, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. цього Договору, з порушенням визначених термінів, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Крім того, 16.07.2007р. між ВАТ "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ (Постачальник) та КП "Одесміськсвітло" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 180 (далі –Договір № 180) щодо об’єктів, розташованих на території Центрального РЕМ, за яким (пункти 2.2., 2.3.) ВАТ "Одесаобленерго" зобов’язалось поставляти електроенергію, як різновид товару, в обсягах та на умовах, визначених цим Договором, а КП "Одесміськсвітло" –дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати вартість спожитої електричної енергії та виконувати інші умови Договору.

Як і за умовами Договору № 65, Договором № 180 передбачалось, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. цього Договору, з порушенням визначених термінів, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Також, 28.01.2008р. між ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ (Постачальник) та КП "Одесміськсвітло" було укладено договір про постачання електричної енергії № 028000 (далі –Договір № 028000) щодо об’єктів, розташованих на території Північного РЕМ, згідно умов якого (пункти 2.2., 2.3.) ВАТ "Одесаобленерго" зобов’язалось поставляти електроенергію, як різновид товару, в обсягах та на умовах, визначених цим Договором, а КП "Одесміськсвітло" –дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати вартість спожитої електричної енергії та виконувати інші умови Договору.

Договором № 028000 також передбачалось, що у випадку внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. цього Договору, з порушенням визначених термінів, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 9.4. Договору № 028000, він укладається на строк до 31.12.2008р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки жодною із сторін не було подано заяв про припинення його дії або перегляд його умов, він договір вважається продовженим і на 2009 рік.

В Додатку № 1 до кожного з названих вище договорів сторони визначили обсяги постачання електричної енергії Споживачу на кожен період, на який вони укладалися.

При цьому, порядок та умови коригування договірних величин електроспоживання, передбачені пунктами 4.4, 6.14 Правил користування електричною енергією (z0417-96) та пунктом 2 Додатку № 1 до Договору та п.п. 5.5, 5.6 цього договору, а у випадку перевищення цих величин, згідно п. 4. Додатку № 1, Споживач несе відповідальність згідно з частинами п’ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Так, згідно п. 4.4. Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п’яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов’язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Судами було встановлено, що Відповідач, в порушення умов укладених договорів, своєчасно не розраховувався з Позивачем за спожиту ним електричну енергію, в той час, як договірні величини споживання електричної енергії, були ним фактично перевищені.

У зв’язку з цим, Позивачем було нараховано Відповідачу штрафні санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії, які Відповідачем сплачені не були.

Крім того, як було встановлено судами, 24.07.2009р. перевіркою уповноважених представників Позивача було виявлено порушення пунктів 3.31, 3.16, 3.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, зокрема, зрив пломб держповірителя, про що складено Акти за № 018518 і за № 018519, на підставі яких було визначено суму недонарахованої електроенергії, відповідно, 509,83 грн. і 502,21 грн.

Проте, вказані суми, нараховані за Актами № 018518 і за № 018519, Відповідачем також сплачені так і не були.

Предметом спору у даній справі є вимоги ВАТ "Одесаобленерго", з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 374 251,57 грн., з яких: 25331,25 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 55849,63 грн. пені, 10079,76 грн. 3% річних і 33702,92 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку із простроченням оплати, за договорами про постачання електричної енергії № 65 від 20.06.2007р. і № 180 від 16.07.2007р., 1012,04 грн. боргу за спожиту недовраховану електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 028000 від 28.01.2008р. і 248275,97 грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за перевищення розміру споживання, встановленого договорами про постачання електричної енергії, величин електроенергії, з у рахуванням приписів ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правил користування електричною енергією (z0417-96) та умов укладених між сторонами договорів на постачання електроенергії, з урахуванням положень ст. 233 Господарського кодексу України про можливість зменшення розміру штрафних санкцій, дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 25331,25 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 23852,07 грн. пені, 33702,92 грн. інфляційних нарахувань, 10079,76 грн. 3% річних, 1012,04 грн. боргу за спожиту недовраховану електроенергію і 124137,99 грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 33/124-09-5594 –без змін.