Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу №у.432 від 20.04.2007р., укладеного між Приватним підприємством "Злагода-2000" та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_4, обґрунтовуючи його тим, що відповідачем-1 було порушено його переважне право на придбання частки у спільній частковій власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009р., в порушенні касаційного провадження з перегляду якої ухвалою Верховного Суду України від 24.12.2009р. відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. прийнято заяву Приватного підприємства "Злагода-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р. до розгляду, призначено час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р. (суддя Хрипун О.О.) прийнято заяву Приватного підприємства "Злагода-2000" про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р., провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами припинено, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р. постановлено залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Вербицької О.В.) вказану ухвалу суду скасовано повністю, постановлено матеріали справи скерувати до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Приватного підприємства "Злагода-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати наведену постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач-2 не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.09.2008 р., місцевий господарський суд свою ухвалу мотивував тим, що відмова від такої заяви не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, заява про відмову від перегляду судового рішення підписана уповноваженою особою.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що висновок про наявність правових підстав для припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.09.2008 р., зроблений місцевим господарським судом без врахування норм процесуального права, які підлягають застосуванню при вчиненні цих процесуальних дій.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що 18.01.2010 р. ПП "Злагода –2000" звернулось у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. вказану заяву прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 24.02.2010 р.

25.01.2010 р. від ПП "Злагода –2000" надійшла заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.09.2008 р.

Припиняючи провадження місцевий господарський суд керувався положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно цієї норми про припинення провадження виноситься ухвала (ч.3), а часиною 2 вказаної статті визначено, що у випадках припинення провадження повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Із обставин справи вбачається, що 23.02.2010р. на адресу місцевого господарського суду надійшла заява повноважного представника ПП "Злагода –2000" про відкладення розгляду справи, однак ця заява судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не розглянута, а наступного дня було прийнято ухвалу про припинення провадження за заявою.

Між тим, враховуючи наведені обставини та те, що згідно приписів вказаної норми права, якою керувався суд першої інстанції, у випадках припинення провадження повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, місцевий господарський суд повинен був вирішити по суті заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, з’ясовувати причини відмови відповідача від заяви.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, і суд касаційної інстанції погоджується з висновками цього суду щодо наявності правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСА" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №32/369 Господарського суду міста Києва –без змін.