Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. у справі № 19/221-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Дочірнього підприємства "КВМ", Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" про стягнення суми та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Дочірнього підприємства "КВМ" про визнання угоди недійсною,

за участю представників:

Позивача: Трохимчук О.І., довіреність б/н від 08.02.2010р.,

Відповідача 1: не з’явився,

Відповідача 2: Линник І.В., довіреність б/н від 20.05.2010р.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі – ВАТ КБ "Надра", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області до Дочірнього підприємства "КВМ" (далі –ДП "КВМ", Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" (далі –ЗАТ "Каховка Пром-Агро", Відповідач 2), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 264 504 736,80 грн. заборгованості за кредитними угодами.

У свою чергу, ЗАТ "Каховка Пром-Агро" подало до господарського суду Київської області зустрічний позов до ВАТ КБ "Надра" та ДП "КВМ" про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009р., який судом було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010р. первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 258 157 502,73 грн. заборгованості та судові витрати у справі, а в частині стягнення 4 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено. В іншій частині позову, рішенням суду відмовлено. Крім того, цим же рішенням суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Каховка Пром-Агро" подало на нього до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка була прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв’язку з поданим клопотанням, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" було зупинено, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) –до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У поданій касаційній скарзі, ВАТ КБ "Надра", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до апеляційної інстанції.

ЗАТ "Каховка Пром-Агро", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ВАТ КБ "Надра", викладених ним у касаційній скарзі, просить залишити таку без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, ЗАТ "Каховка Пром-Агро" посилалось на те, що розгляд даної справи слід зупинити до розгляду пов’язаної з нею іншої справи –№ 10/85 ПД-10 за позовом ТОВ "Рутекс Агро" до ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсною кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р., заборгованість за якою є предметом розгляду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання Відповідача 2, зупинив провадження у справі № 19/221-09, з посилався на те, що розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 10/85-ПД-10.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів даної справи, предметом судового розгляду у ній є позовні вимоги: за первісним позовом ВАТ КБ "Надра" –про стягнення заборгованості за кредитними угодами (кредитні договори та договори на відкриття і оплату документарного акредитиву), а за зустрічним позовом ЗАТ "Каховка Пром-Агро" –про визнання недійсним договору поруки.

Вже після вирішення даного спору по суті в суді першої інстанції, ЗАТ "Каховка Пром-Агро", яке подало на рішення місцевого господарського суду апеляційну скаргу, заявило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої –за позовом ТОВ "Рутекс Агро" до ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсною кредитної угоди. При чому, про обставини, які унеможливлювали розгляд справи № 19/221-09 і які впливали б на збирання та оцінку доказів у ній до вирішення справи № 10/85- ПД-10, Відповідачем 2 у поданому ним клопотанні, не зазначалось.

При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі, також належним чином не обґрунтовано підстав для зупинення провадження у справі № 19/221-09 і, зокрема, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 10/85-ПД-10, що розглядається господарським судом Херсонської області і не вказано, які саме обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 19/221-09.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що розгляд справи № 19/221-09 пов’язаний з іншою справою –№ 10/85-ПД-10, яка розглядається іншим судом, а тому є неможливим без вирішення останньої, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

У зв’язку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 12.08.2010р. № 811/2010 (811/2010) , який набрав чинності з 17.08.2001р., Київський міжобласний апеляційний господарський суд, який здійснював перегляд рішення господарського суду Київської області в апеляційному порядку у даній справі, було ліквідовано, а територіальна юрисдикція щодо перегляду судових рішень останнього згідно Додатку № 1 до зазначеного Указу Президента визначена за Київським апеляційним господарським судом, дану справу необхідно направити для здійснення апеляційного провадження саме до цієї апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити.

2. Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. у справі № 19/221-09 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.