Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: Погорілий О.І., дов. б/н від 25.05.2010р.

У жовтні 2009р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про стягнення заборгованості на суму 252246,22грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. у справі №60/221-09 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково на суму 176894,16грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 суму основного боргу - 176894,16грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1768,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165,5грн. В решті частині позову в сумі 75352,06грн. –відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі №60/221-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Такмакова Ю.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. по справі №60/221-09 скасовано. Справу №60/221-09 передано на розгляд господарському суду Донецької області.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у даній справі та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. у даній справі.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в статтях 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі, господарський суд Харківської області виходив із зазначеного позивачем у його позовній заяві місцезнаходження відповідача, а саме: 61200, м. Харків, проспект Московський, 199-а, к.502.

Тоді як апеляційним господарським судом з наданих відповідачем до апеляційної скарги належним чином завірених копій довідки, витягу та свідоцтва, виданих реєструючими органами вірно з'ясовано, що відповідач –ТОВ "УТН-Восток", як юридична особа, зареєстрований за адресою: 83030 м. Донецьк, вул. Майська, 86-а. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відомості про місцезнаходження відповідача відповідно до даних державної реєстрації містяться також у всіх первинних документах (договорі №81 від 31.07.2007р., видаткових накладних), на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, яким місцевий господарський суд не дав належної правової оцінки.

Статтями 42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Отже, вірно вказав, що суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви у даній справі до провадження, при прийняті оскаржуваного рішення та розгляді даного господарського спору по суті, не врахував вищезазначені обставини, а також те, що територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що даний господарський спір повинен вирішуватися за місцезнаходженням відповідача, внаслідок чого дійшов правильного висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права щодо територіальної підсудності.

З огляду на зазначене, керуючись п.6 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд скасував прийняте у даній справі рішення з передачею цієї справи за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (м. Донецьк) для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі №60/221-09 - без змін.