Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 4/163-35/138 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Термохолод", м. Київ, до: 1) Державної корпорації "Укрінмаш", м. Київ; 2) Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста", м. Київ, за участю третіх осіб: 1) Київська міська державна адміністрація, м. Київ; 2) Фонд державного майна України, м. Київ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіком", Київська область; 4) Спеціалізована акціонерно-страхова компанія "Спецексімстрах", м. Київ; 5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Київ, про виселення,

за участю представників сторін:

позивача – Репетько О.Г. (дов. Від 30.07.10)

Сівковський А.А. (директор (роз. № 554 від 19.08.10);

відповідача 1 – не з’явився,

відповідача 2 – Возний В.Ф. (директор);

Шендерніков Д.О. (дов. Від 25.05.10),

треті особи: 1 – не з’явився,

2 – не з’явився,

3 –Фомін М.В. (дов. Від 29.06.10),

4 – не з’явився,

5 – не з’явився,

від прокуратури –Сахно Н.В.

від Мінпромполітики –Синенко І.В. ( дов. № 20/1-6-145 від 24.03.10)

У березні 2006 року позивач –ДП "Термохолод" пред’явив у господарському суді позов до відповідачів: Державної корпорації "Укрінмаш" та до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста" про виселення.

Вказував, що рішенням Вищого арбітражного суду України від 10 вересня 1999 року у справі № 5/49 встановлено факт передачі Міністерством промислової політики України до сфери управління Київської міськрайдержадміністрації кімнат №№ 127, 707, 709, 711, 712, 713, 727 та 731 загальною площею 296 кв.м., які розташовані в будинку під № 36 по вулиці Дегтярівській в місті Києві.

Зазначав, що згідно наказу № 138 Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 25.04.02 р. вказані кімнати закріплені за ним на праві повного господарського відання.

Посилаючись не незаконне зайняття відповідачем-2 вказаних кімнат, позивач просив прийняти рішення про виселення останнього з кімнат №№ 127, 707, 709, 711, 712, 713, 727 та 731, які розташовані в будинку під № 36 по вулиці Дегтярівській в місті Києві.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27 липня 2007 року (Суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року (колегія суддів у складі: Моторного О.А. –головуючого, Кошіля В.В., Вербицької О.В.), позов задоволено.

Постановлено висилити ДП "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста" з кімнат №№ 127, 707, 709, 711, 712, 713, 727 та 731 загальною площею 296 кв.м., які розташовані в будинку під № 36 по вулиці Дегтярівській в місті Києві та передати їх у встановленому порядку ДП "Термохолод".

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що належність позивачу спірних приміщень на праві господарського відання, встановлено наказом Головного управління комунальної власності м. Києва за № 138 від 20.04.02.

У касаційному поданні Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, посилаючись на порушення оскаржуваними судовими актами інтересів держави, оскільки безпідставно висиляється ДП "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста", правонаступником якого є Державна компанія "Укрспецекспорт", що перебуває у віданні Міністерства промислової політики України, просить скасувати постановлені у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційне подання задовольнити, з таких підстав.

Відповідно ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи касаційне подання Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України посилається на те, що при розгляді даної справи судами, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не було встановлено чи припиняв факт передачі спірного майна до сфери управління Київської міської державної адміністрації право користування ним ДП "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста".

Крім того, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29.06.04 р. у справі № 8/433 за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод" до Українського науково-дослідного інституту електропобутових машин "Веста" в якій зазначено, що спірні приміщення 1-го та 7-го поверхів, що розташовані в будинку під № 36 по вулиці Дегтярівській в місті Києві наказами Міністерства промислової політики України № 1229 від 06.09.94 р. та № 1184 від 23.08.94 р. передано до Державної корпорації "Укрінмаш" та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.05 у справі № 21/355-36/435 за позовом ДП "Український науково-дослідний інститут електропобутових машин "Веста" до Міністерства промислової політики України про визнання права на приміщення, в мотивувальній частині якого зазначено про перебування кімнат №№ 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731 на праві господарського відання в Українського науково-дослідного інституту електропобутових машин "Веста".

Оскільки судами попередніх інстанцій вказані обставини не встановлювались, а передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у даній справі судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити правовий статус спірного майна, з’ясувати суб’єктний склад сторін та залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов’язки яких може вплинути прийняте рішення; з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи всі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 26 липня 2007 року у справі № 4/163-35/138 скасувати.

3. Справу № 4/163-35/138 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.