Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2010 р. (суддя: Мандриченко О.В.) первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. (судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "НЕС-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Піреус банк МКБ"про зобов'язання виконати умови кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р. шляхом перерахуванням грошових коштів у сумі 205000 дол. США. Позивач змінив позов та просив суд стягнути з відповідача залишок кредитних коштів за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008 р. у сумі 3685000 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на момент стягнення.

ВАТ "Піреус банк МКБ" подало зустрічний позов та просило стягнути з ТОВ "НЕС-1"заборгованість за кредитним договором №К/08-12КД від 17.03.2008 р. у розмірі 3798795 доларів США та 5000 грн. з мотивів, вказаних у зустрічній позовній заяві.

Як з’ясував суд першої інстанції, 17.03.2008 р. ВАТ "Піреус банк МКБ"в особі філії ВАТ "МКБ Київська дирекція"та ТОВ "НЕС-1" уклали кредитний договір №К/08-12/КД за яким відповідач зобов'язався відкрити позивачу не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 7480000 дол. США, терміном з 17.03.2008р. по 16.03.2010р. із сплатою відсотків (далі –Договір).

Пунктами 1.2., 1.3 Договору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу траншами в безготівковій формі на придбання земельної ділянки та будівлі, узгодження та затвердження проектної документації, будівництво готельно-офісного комплексу на ній та поповнення обігових коштів, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача. Перший транш надається позивачу за умови виконання п. 4.1. договору, в сумі 3750000 дол. США. Транш надається на придбання земельної ділянки та розташованих на ній будівель.

Кредитні кошти надаються позивачу частинами (траншами). Кожний наступний транш надається на підставі додаткової угоди до кредитного договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 робочих дні до видачі траншу (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 1.4. - 1.6. Договору, в якості забезпечення своїх у зобов'язань за договором позивач зобов'язався: надати в іпотеку майнові права на земельну ділянку площею 0,086 га, нежилий будинок площею 657,10 м2 №33-6, що знаходяться у м. Київ по вул. Червоноармійська ЗЗ-б; надати в заставу майнові права на депозитні кошти, розміщені в філії ВАТ "МКБ "Київська дирекція"в сумі 694000 грн.; забезпечити надання майновим поручителем Кузнєцовим В.В. в заставу майнових прав на депозитні кошти, розміщені в філії ВАТ "МКБ "Київська дирекція"в сумі 6040000 грн.

Пунктами 1.7.-1.9. Договору передбачено, що в якості забезпечення зобов'язання позивача за договором: громадянин Ізраїлю Волох Карл, діючи в якості майнового поручителя, передає в заставу корпоративні права на частку в статутному фонді ТОВ "НЕС-1"в розмірі 90%, що становить 6300000 грн.; громадянин України Кузнєцов В.В., діючий в якості майнового поручителя, передає в заставу корпоративні права на частку в статутному фонді ТОВ "НЕС-1"в розмірі 10%, що становить 700000 грн.; позивач зобов'язується забезпечити надання поруки громадянином Ізраїлю Волох Карлом, на умовах, викладених в договорі поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 року.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором позивачу за первісним позовом нараховується штраф у сумі 5000 грн.

Момент виникнення у позивача прав на отримання кредиту визначений п. 4.1. Договору та наступає за таких умов: укладення та набуття чинності кредитним договором; укладення, набуття чинності та нотаріальне посвідчення договору іпотеки; укладення, набуття чинності договорів застави згідно з пп.1.6., 1.7., 1.8. кредитного договору.

Як з’ясував суд першої інстанції, 17.03.2008 р. позивач отримав перший транш за кредитним договором у сумі 3750000 дол. США. Грошові кошти використані позивачем за цільовим призначенням: на придбання земельної ділянки та будівель, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача у філії ВАТ "МКБ"Київська дирекція м.Київ від 17.03.2008 р., копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2008 р., державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №050142 від 30.03.2009 р., копією договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.03.2008 р., копією договору купівлі-продажу гаражу від 17.03.2008 р.

16.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача із заявкою №061601 на отримання другого траншу у сумі 250000 дол. США, необхідного для виконання організаційно-підготовчого періоду до проектування.

26.06.2009 р. сторони уклали додаткову угоду до Кредитного договору у якій сторони домовились доповнити ст.1 "предмет договору"пунктом 1.12., 1.13. наступного змісту:

—пунктом 1.12. договору визначено, що в якості забезпечення своїх зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язується забезпечити передачу в заставу ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"майнових прав на частку в статутному капіталі ДП "ОБЕРІГ XXI"на умовах, викладених в відповідному договорі застави;

- п. 1.13. договору передбачено, що в якості забезпечення своїх зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язався забезпечити надання поруки ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"на умовах, викладених в договорі поруки №П/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Сторони домовились доповнити ст.4 "момент виникнення зобов'язань"п.4.2. наступного змісту: "момент виникнення у позичальника права на отримання кредиту після 26.06.2009р. наступає за таких умов: виконання умов, викладених в п.4.1. цього договору; укладання та набуття чинності договорів, вказаних в п.1.12., 1.13. договору та виконання ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"п.3.7. договору застави №3/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Відповідно до п.п.1.2, 2.5. Кредитного договору позичальнику надається транш в розмірі 45000 доларів США.

Отримані грошові кошти використані позивач за цільовим призначенням: на виконання проектних робіт стадії "ескізні пропозиції", що підтверджується копією ескізних пропозицій, виконаних ТОВ "С.ДЖ..Р.ГРУП", державна ліцензія АВ №316541 від 04.06.2007 року.

30.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача із заявкою №301102, в якій просив надати йому наступний транш в розмірі 3685000 доларів США. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в частині надання чергового траншу не виконав та грошові кошти у сумі 3685000 дол. США на поточний рахунок позивача не перерахував.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач у повному обсязі виконав зобов'язання, визначені Договором, які необхідні для виникнення у нього права на отримання кредиту, а саме: уклав із відповідачем кредитний договір № К/08-12/КД від17.03.2008 р.; передав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно, що підтверджується копією договору іпотеки №1/08-12-КД від 17.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Комарницькою О.В.; забезпечив, на виконання пп.1.6., 1.7., 1.8. договору, укладання договору відступлення частки в статутному капіталі №У/08-12/Кд від 17.03.2008 р., договору відступлення частки в статутному капіталі №У/08-12/1/КД від 17.03.2008 р., договору поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 р.; на виконання додаткової угоди до кредитного договору від 26.06.2009 р. забезпечив укладання договору застави майнових прав на частку в статутному капіталі ДП "ОБЕРІГ XXI"№3/08-12/3/КД від 26.06.2009 р., договору поруки між банком та ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"№П/08-12/3/КД від 26.06.2009 р., а також виконання з боку ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"п3.7. договору застави №3/08-12/3/КД від 26.06.2009 року;

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно п.4.2. Договору, право на отримання кредиту у повному обсязі виникло у позивача 26.06.2009 р.

Пунктом 2.4. Договору передбачено механізм отримання кредитних коштів позивачем.

Позивач отримав від відповідача частину кредитних коштів, яка дорівнює 3795000 дол. США, яку використав відповідно до цільового призначення.

Відповідно до заявки №061601 від 16.06.2009р. на отримання другого траншу, для виконання проектних робіт стадій "містобудівні обґрунтування", "ескізні пропозиції"та "проект", позивачу були необхідні кредитні кошти у сумі 250000 дол. США. Всупереч п.п.1.1., 2.4. Договору, банк частково задовольнив заявку позивача на отримання кредитних коштів, перерахувавши останньому 45000 доларів США.

На заявку позивача №301102 від 30.11.2009р. про надання наступного траншу у сумі 3685000 дол. США, відповідач надіслав лист №2514/12-111 від 30.12.2009р., у якому відмовив у наданні чергового траншу з причини невиконання позивачем зобов'язання з надання розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва комплексу з апартаментами та паркінгом та знесення існуючих будівель у м. Київ, Червоноармійська, 33-а. Суд першої інстанції з’ясував, що даний лист не отримано позивачем.

Позивач не отримав від відповідача частину кредитних коштів у сумі 3685000 дол.США.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд задовольнив первісні позовні вимоги, які є законними та обгрунтованими.

Щодо зустрічного позову, то суд першої інстанції зазначив, що 14.07.2009 р. сторони уклали додаткову угода про внесення змін до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., якою п. 5.1.28. ст. 5 доповнено таким змістом: "позичальник зобов'язаний надати банку, не пізніше ніж до 17.07.2009 р., оригінал розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійська 33-а". Сторони доповнили п. 8.1. договору підпунктом такого змісту: "у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником свого зобов'язання, визначеного п.5.1.28. цього договору".

Таким чином, додатковою угодою від 14.07.2009 р. на відповідача покладено додатковий обов'язок - надати позивачу не пізніше ніж до 17.07.2009 р. оригінал розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 33-а. Не виконання відповідачем цього обов'язку надавало право позивачу вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту у визначеній позивачем частині або в цілому, сплати процентів, а також інших платежів. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву"№509-УІ від 16.09.2008 р. (509-17) до статей ст.ст. 23- 24 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-111, які регулюють порядок забудови територій, були внесені зміни, які вступили у силу 15.04.2009 р.

Проаналізувавши вимоги законодавства щодо забудови земельних ділянок, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент укладання додаткової угоди від 14.07.2009р. до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р., положення ст.ст. 23- 24 Закону України "Про планування і забудову територій", Правила забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 р. (ra0011023-05) , які передбачали такий документ як "розпорядження Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування та будівництво", втратили чинність, функція з підготовки містобудівних умов і обмежень була покладена на Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже виконання сторонами п.5.1.28. кредитного договору стало неможливим.

Таким чином, зустрічний позов суд першої інстанції визнав таким, що не ґрунтуються на нормах закону та не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відсутністю вини відповідача за зустрічним позовом у невиконанні п.5.1.28. кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., до останнього не може бути застосований та стягнений штраф у розмірі 5000 грн.

Водночас, апеляційний господарський суд на наведені обставини, уваги не звернув, не дослідив всі обставини справи, не з’ясували дійсні права та обов’язки сторін, не застосував норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 ГПК України прийнята без всебічного, повного і об’єктивного розгляду обставин справи та без аналізу норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТОВ "НЕС-1" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. у справі №18/33 скасувати. Рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2010 р. у справі № 18/33 залишити без змін.