Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" (Відповідач) про розірвання договору оренди і виселення.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідач не оплачував орендну плату за договором оренди № 27 від 31.03.2009р., а тому Позивач просив достроково розірвати договір оренди та виселити Відповідача з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. у справі № 36/47 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" задоволені частково, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" з нежилого приміщення загальною площею 225,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, літ. "Ж" в будинку № 64 по вул. Каховській в м. Києві, в частині дострокового розірвання договору оренди - відмовлено у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що договір оренди № 27 від 31.03.2009р. достроково розірваний 06.07.2009р. з ініціативи Позивача.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. у справі № 36/47, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В касаційній скарзі Відповідач вказує на те, що він не може повернути орендоване приміщення шляхом складення акта прийому-передачі, оскільки Позивачем створені перешкоди працівникам ТОВ "Світ БМБ" у доступі до орендованих приміщень у зв’язку зі зміною замків на складському приміщенні, Позивач в своїх листах підтверджує, що Відповідачем покинуті орендовані приміщення і останній там не знаходиться, а тому відсутні підстави для виселення відповідача з приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи 31.03.2009р.між ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" та ТОВ "Світ БМБ" укладено договір оренди приміщення № 27 загальною площею 225, 4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, літ "Ж".

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили термін його дії з 01.04.2009р. до 01.04.2010р.

У зв’язку з не оплатою Відповідачем орендованої плати у розмірі, визначеному пунктом 3.1 Договору –23 700 грн. на місяць, Позивач звернувся до Відповідача з листами-вимогами, а 22.01.2010р. з позовом до Господарського суду міста Києва про дострокове розірвання договору оренди № 27 від 31.03.2009р. та виселення ТОВ "Світ БМБ" з орендованого приміщення.

Через те, що 01.04.2010р. скінчився термін договору оренди № 27 від 31.03.2009р., Позивач листом № 6-4 від 06.04.2010р. змінив позовні вимоги і просив припинити провадження у справі в частині позову про розірвання договору оренди № 27 від 31.03.2009р. та виселити Відповідача з орендованого приміщення.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Пункти 2.4, 2.5 договору передбачають порядок повернення орендованого приміщення у випадку припинення договору оренди, а саме шляхом складання сторонами акта, обов’язок по складанню акта приймання-передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по договору.

Оскільки, Відповідачем не надано доказів складання акта прийому-передачі приміщення, суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог в частині виселення Відповідача з орендованого приміщення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам щодо відмови Позивача від частини позовних вимог, підстав для неприйняття судом першої інстанції часткової відмови від позову не наведено, а тому суд касаційної інстанції вважає, що в силу пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 27 від 31.03.2009р., у зв’язку з чим рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягають зміні.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм надана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. у справі № 36/47 скасувати в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база".

Припинити провадження у справі щодо розірвання договору оренди № 27 від 31.03.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ".

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. у справі № 36/47 залишити без змін.