6/363 Про відстрочку виконання судового рішення - 07.09.2010 Прийняття

Ухвала господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивовані тим, що заборгованість позивача, стягнута за рішенням суду від 21.01.2008, виникла після порушення справи про банкрутство і є поточною, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, виходячи з вимог пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимоги позивача не поширюється. Крім того, судами зазначено, що відповідно до частини 6 статті 12 та частини 6 статті 17 Закону, вимоги, які виникли після порушення провадження у справі, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації боржника без будь-яких обмежень.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою та прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а заяву Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення у справі № 6/363 від 21.01.2008 до припинення процедури санації задовольнити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій вимог п.6 ст. 12, ст. 14,ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Передбачені Планом санації (Розділ 6) Боржника порядок та умови задоволення вимог кредиторів не допускають надання переваг окремим кредиторам перед іншими кредиторами, або обмеження прав і законних інтересів окремих кредиторів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", переглянувши в порядку касації прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.01.2008 господарський суд Донецької області виніс рішення у справі № 6/363, яким стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" заборгованість по векселям у сумі 50 000грн., витрати пов'язані з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 545 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2008 по справі № 6/363 у встановленому законом порядку не оскаржено.

01 лютого 2008 року стягувачеві виданий відповідний наказ для пред'явлення до виконавчої служби.

У відповідності з вимогами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" 17.02.2008 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції міста Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №929/1-08 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008 та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 24.02.2008.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2008 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції міста Макіївка була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", а ухвалою від 19.11.2001 введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2008, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", на неправомірні дії Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено, визнано недійсною постанову Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2008 № 929/1-08 про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/363 від 01.02.2008 та зобов'язано вказаний орган ДВС вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 6/363 від 01.02.2008 відповідно до закону.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008, ухвала господарського суду Донецької області від 24.03.2008 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. по справі № 6/363 залишені без змін.

29 березня 2010 року до господарського суду надійшла заява від 25.03.2010 Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення по справі №6/363 від 21.01.2008 до припинення процедури санації боржника –Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Судом першої інстанції встановлено, що в заяві про відстрочку виконання рішення Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" посилається на частину 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Разом з тим, такі заходи не можуть позбавити боржника можливості ведення господарської діяльності, і яка передбачає право розпоряджатися активами підприємства, що суперечитиме самої суті процедури санації. Також, скаржник посилається на статтю 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та вважає, що виконавче провадження зобов'язано здійснюватися з урахуванням особливостей процедури санації боржника, тобто без звернення стягнення на майно боржника (частка держави у Статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" становить 60%), без арешту всіх банківських рахунків відповідача. На підставі вищевикладеного, наполягає на тому, що оскільки Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, постанову про визнання позивача банкрутом не прийнято, що унеможливлює виконання наказу суду.

Проте, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, заборгованість позивача, стягнута за рішенням суду від 21.01.2008, виникла після порушення справи про банкрутство і є поточною, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимоги позивача у справі № 6/363 не поширюється.

В той же час, частина 1 статті 121 ГПК України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд Донецької області в ухвалі від 14.04.2010 обґрунтовано встановив, що обставини, наведені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.01.2008 у справі № 6/363, не є винятковими та дійшов правильних висновків про відмову в задоволенні зави Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення.

Крім того, судом господарським судом Донецької області встановлено, що відстрочка виконання рішення до припинення процедури санації боржника повністю суперечить майновим інтересам позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк".

Матеріали справи свідчать про те, що надавши належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосувавши норми процесуального права, місцевий господарський суд мотивовано відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення у справі № 6/363 від 21.01.2008 до припинення процедури санації, про що виніс відповідну ухвалу, яку апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без змін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Судами правомірно та обґрунтовано встановлено, що процедура санації здійснюється вже протягом шести років і на даний момент триває, відповідач веде підприємницьку діяльність, знаходження його в процедурі санації, виходячи з вимог статті 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспромож6ності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, що свідчить про відсутність перешкод, для боржника, виконати поточні грошові зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк".