Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2010 року по справі № 10/165-09/9/14 (головуючий суддя Бацуца В. М., судді Подоляк Ю. В., Щоткін О. В.), залишеним в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21-28.04.2010 року по справі № 10/165-09/9/14 (головуючий суддя Мельник С. М., судді Гаврилюк О. М., Корсакова Г. В.), позовні вимоги задоволено: вирішено стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 132 020,73 грн. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 43, 84 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 07.09.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладені договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 21.11.2006 року та договір № 1 від 10.10.2008 року, у відповідності до умов яких позивачу надано в оренду приміщення № 7 літ. В по вул. Таращанській, 191-а в м. Біла Церква для розміщення аптечного кіоску.

Між ТОВ ВПФ "Біла вежа" та ФОП ОСОБА_5 укладені договори про надання комунальних послуг від 03.03.2007 року № 2, від 01.01.2008 року № 14, від 01.11.2008 року № 16/8, у відповідності до яких позивачу надавались комунальні послуги, пов'язані із забезпеченням експлуатації приміщення № 7 літ. В по вул. Таращанській, 191-а в м. Біла Церква.

Листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 10.01.2007 року № 1-10-14 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_5 на відкриття аптечного кіоску по вул. Таращанській, 191-а (приміщення № 7) вирішено не надавати дозвіл на відкриття аптечного кіоску по вул. Таращанській, 191-а та запропоновано відкрити такий кіоск в іншому мікрорайоні.

Виконавчий комітету Білоцерківської міської ради від 26.01.2007 року № 1-10-225 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_5 та рекомендацій Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2007 року № 02-06/83 на засідання виконавчого комітету від 24.01.2007 року рішення "Про відкриття аптечного кіоску ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7 "В" не прийнято.

Постановою Господарського суду Київської області від 24.10.2007 року у справі № А8/340-07 (за позовом ФОП ОСОБА_5 до Виконавчий комітету Білоцерківської міської ради про визнання незаконними дій та відшкодування збитків і моральної шкоди) визнано незаконним дії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради по ненаданню дозволу на відкриття ФОП ОСОБА_5 аптечного кіоску за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7; зобов'язано Листом Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, а саме надати дозвіл на відкриття ФОП ОСОБА_5 аптечного кіоску за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7; стягнуто з Листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ФОП ОСОБА_5 56 898,95 грн. матеріальної шкоди.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 30.10.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2009 року.

З вищевказаних судових рішень вбачається, що з виконкому стягнуто на користь ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду 56 898,95 грн., яка складається з понесених витрат по оплаті орендної плати згідно укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_6 договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 21.11.2006 року, та по оплаті комунальних послуг згідно договору № 2 про надання комунальних послуг від 03.03.2007 року, за період грудень 2006 року –вересень 2007 року.

Рішенням Листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.05.2009 року № 223 надано дозвіл ФОП ОСОБА_5 відкрити аптечний кіоск за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7-б, загальною площею 42 кв. м, в т. ч. торговою площею 36,4 кв. м.

Позивач просить стягнути з відповідача завдану йому внаслідок незаконних дій по ненаданню дозволу на відкриття аптечного кіоску за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 132 020,73 грн., яка пов'язана з понесенням витрат по оплаті орендної плати в сумі 127 400 грн. згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 21.11.2006 року та договору № 1 від 10.10.2008 року, та по оплаті комунальних послуг в сумі 4 620,73 грн. згідно договору № 2 про надання комунальних послуг від 03.03.2007 року, договору № 14 від 01.01.2008 року, договору № 16/8 від 01.11.2008 року, укладених між позивачем та ТОВ "ВМФ "Біла вежа", за період 01.10.2007 року по 30.04.2009 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 цього Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Факт незаконності дій відповідача по ненаданню дозволу на відкриття аптечного кіоску за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7-б встановлена постановою Господарського суду Київської області від 24.10.2007 року у справі № А8/340-07.

Суди встановили, що внаслідок незаконних дій відповідача по ненаданню ФОП ОСОБА_5 дозволу на відкриття аптечного кіоску за адресою: вул. Таращанській, 191-а приміщення № 7, позивач за період з 01.07.2007 року по 30.04.2009 року, не використовуючи вказане приміщення за цільовим призначенням –для розміщення аптечного кіоску, був змушений нести витрати по оплаті орендної плати в сумі 127 400 грн. згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 21.11.2006 року та договору № 1 від 10.10.2008 року, та по оплаті комунальних послуг в сумі 4 620,73 грн. згідно договору № 2 про надання комунальних послуг від 03.03.2007 року, договору № 14 від 01.01.2008 року, договору № 16/8 від 01.11.2008 року, укладених між позивачем та ТОВ "ВМФ "Біла вежа".

Доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 43, 84 ГПК України, які полягають у недоведеності факту понесення збитків, позивачем колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Касаційну скаргу Листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21-28.04.2010 року по справі № 10/165-09/9/14 Господарського суду Київської області залишити без змін.