5020-6/114 Про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства - 06.09.2010 Прийняття

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" від 23.05.2006р. та від 26.05.2008р. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009р. в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Севастополя від 16.10.2009р. у справі №5020-6/114 (суддя Лазарев С.Г.) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" від 23.05.2006, 26.05.2008; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. (у складі головуючого Сотула В.В., суддів Лисенко В.А., Гонтаря В.І.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим у даній справі рішенням, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу доводи скаржника не визнає та просить залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010р. у справі № 2-18/4374-2009.

Відповідач, треті особи не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідач, третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ОСОБА_4 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада", відповідно до статуту, змін №1, №2 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада"(далі –відповідач; ТОВ "ДК"Еллада;"), зареєстрованого 28.09.2004 в Нахімовській районній державній адміністрації під №1225/1571, володіє часткою в розмірі 33,34% у статутному фонді товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" від 23.05.2006р. надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для забезпечення зобов’язань Приватного підприємства "Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" від 26.05.2008р. надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для забезпечення зобов’язань Приватного підприємства "Еллада-Дринк"та Приватного підприємства "Еллада-Макс" перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Як стверджує позивач, згоди на укладення договорів іпотеки не надавав, участі в загальних зборах з цього питання не брав, а протоколи загальних зборів учасників товариства від 23.05.2006, 26.05.2008 не підписував.

Предметом даного судового спору стала матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" від 23.05.2006р. та від 26.05.2008р.

Згідно п.9.11 (абз. "п") Статуту ТОВ "ДК "Еллада" вищим органом керування товариством є загальні збори учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства оформлюється протоколом і є єдиним розпорядницьким документом вищого органу товариства (п.9.6 Статуту).

Пунктом 9.11 ТОВ "ДК"Еллада" передбачено, що до виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься вирішення питань про відчуження, передачу в заставу, лізинг, іпотеку спонукуваного або нерухомого майна активів і зобов’язання інших осіб. Зазначені угоди укладаються виконавчим органом товариства винятково на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.

Відповідно ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п.9.18 Статуту ТОВ "ДК"Еллада" загальні збори учасників товариства не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Порядок денний надсилається не менше, ніж за тридцять днів до початку зборів.

Як встановив суд першої інстанції, відповідач доказів належного повідомлення ні позивача, а ні інших учасників про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" від 23.05.2006р. та від 26.05.2008р. суду не надав. Разом з цим, порядок денний загальних зборів учасників товариства визначений не був.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. (ч.ч.1, 2 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства").

Однак, такого переліку відповідачем суду першої інстанції надано не було, що унеможливило встановлення наявності чи відсутності кворуму на загальних зборах ТОВ "ДК"Еллада".

Згідно п.п.17, 18 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) №13 від 24.10.2008р. судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

За таких обставин та враховуючи наведені правові приписи, не повідомлення відповідачем належним чином позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників від 23.05.2006р. та від 26.05.2008р. у зв'язку з чим, позивач, як учасник був позбавлений можливості взяти в них участь та реалізувати свої корпоративні права, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняте у даній справі судове рішення вказаним вимогам не відповідає, так як судом не з'ясовано до кінця дійсні фактичні обставини справи та не встановлено дійсні права та обов'язки сторін.

За змістом ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що спірними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "ДК"Еллада" було надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна ТОВ "ДК"Еллада" для забезпечення виконання грошових зобов'язань Приватного підприємства "Трейд" перед АТ "УкрСиббанк" по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №30/06/06-2 від 30.06.2006р., а також надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна ТОВ "ДК"Еллада" для забезпечення виконання грошових зобов'язань Приватного підприємства "Еллада-Дринк" по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11382543000 від 14.08.2008р. та Приватного підприємства "Еллада-Макс" по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11382587000 від 14.08.2008р. перед АТ "УкрСиббанк".

Отже, на думку скаржника, вирішення даної справи в будь якому випадку зачіпає його інтереси, проте господарським судом в порушення вимог процесуального законодавства його до участі у справі не залучено.

Викладене свідчить про те, що господарським судом під час прийняття рішення про звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці, в порушення ст. 43 ГПК України всебічно і повно не перевірено чи не порушує таке рішення права та інтереси інших осіб.

Тоді як, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

За таких обставин, виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у судовому акті, передбачених ч.2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює оцінити правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно з’ясувати необхідність та підстави для залучення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до участі у справі і перевірити чи не були порушені його права, врахувати вищевикладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення господарського суду Севастополя від 16.10.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р у справі №5020-6/114 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.

розглянувши касаційну скаргу	Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення та на постанову	господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009р. Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р.