Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України О. Шульги від 03.09.2010р. №02.02-10/414 у зв’язку з відпусткою судді Самусенко С.С., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді – Бернацька Ж.О., Кролевець О.А. для перегляду в касаційному порядку оскаржених судових актів.

За участю представників:

- позивача: Коновалов В.А., дов. №02-С-10 від 03.09.2010р.;

- відповідача: Горбатюк В.В., дов. №346 від 24.05.2010р.; Кравець О.Я., дов. №249 від 17.05.2010р.

У березні 2010р. Організація орендарів орендного підприємства заводу "Луч" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про зобов’язання відповідача припинити дії щодо порушення умов укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії №960, а саме: не вимагати до сплати 41112,45грн., не припиняти постачання електричної енергії з 19.04.2010р. відповідно до повідомлення про припинення подачі електричної енергії №960/3 від 15.03.2010р., про зобов'язання відповідача відновити становище, що існувало до складання: протоколу №13 від 15.03.2010р. (засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою), розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, р ахунку №960/3 від 15.03.2010р., п овідомлення № 960/3 від 15.03.2010р. про припинення подачі електричної енергії, а саме : проводити взаємні розрахунки по д оговору на постачання електричної енергії № 960 від 30.11.2009 р. з позивачем без урахування: протоколу №13 від 15.03.2010р. (засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою), р озрахунку кількості недоврахованої електроенергії, р ахунку №960/3 від 15.03.2010р., п овідомлення №960/3 від 15.03.2010р. про припинення подачі електричної енергії, а також про зобов’язання відповідача належним чином виконувати взяте на себе зобов'язання по до говору на постачання електричної енергії № 960 від 30.11.2009р. в натурі, та не припиняти постачання електричної енергії з 19.04.2010р. відповідно до п овідомлення про припинення подачі електричної енергії №960/3 від 15.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. №В5/4462-10 (суддя Шевченко С.Л.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до уваги, що позовні вимоги, в т.ч. і вимоги стосовно відновлення становища, яке існувало до порушення, не входять до переліку засобів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. №В5/4462-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищик І.В., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. у справі №В5/4462-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу організації орендарів орендного підприємства заводу "Луч" - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. №В5/4462-10 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. №В5/4462-10 і направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України (в ред. на момент прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції) визначено вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, зокрема: суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України (п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених статтею 12 ГПК України. Поняття "підвідомчість" розкривається за змістом даної статті через перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів, тобто повноважень судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Отже, приписи п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню лише у випадку невідповідності поданого позову нормам процесуального законодавства.

Місцевий господарський суд, пославшись на приписи ст. 16 ЦК України, вказав, що заявлені позивачем вимоги про зобов’язання відповідача припинити дії щодо порушення умов укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії №960, а саме: не вимагати до сплати 41112,45грн., не припиняти постачання електричної енергії з 19.04.2010р. відповідно до повідомлення про припинення подачі електричної енергії №960/3 від 15.03.2010р., не підлягають розгляду у господарських судах України, дійшов висновку про відмову позивачу у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. З даним висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції, пославшись на приписи ст.ст. 11, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Натомість попередні судові інстанції не врахували, що невідповідність предмету позову встановленим законом або договором способам захисту права не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви за її непідвідомчістю суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржені постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду у відповідності до ч.1 ст.11110 ГПК України (1798-12) підлягають скасуванню, як прийняті з порушенням норм процесуального права, а касаційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства заводу "Луч" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. №В5/4462-10 скасувати, позовну заяву Організації орендарів орендного підприємства заводу "Луч" передати до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії порушення провадження у справі.