Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Маркет", змінене найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко", м.Звенигород Московської області, Російська Федерація

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011

зі справи № 12/539

за позовом Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ", м.Донецьк

до відповідача-1 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко", м.Звєнігород Московської області, Російська Федерація

про визнання повністю недійсними в Україні міжнародних реєстрацій торговельних марок.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –не з'явився;

відповідача-1 –Лучко І.Ю.;

відповідача-2 –Шанченко О.М.

У серпні 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача згідно з яким просив: визнати міжнародні реєстрації від 19.08.2003 № 811365, № 817635 словесної торговельної марки, зареєстрованої на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко", повністю недійсними в Україні щодо усіх товарів 33 класу МКТП та зобов’язати відповідача-1 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання міжнародних реєстрацій від 19.08.2003 № 811365, № 817635 словесної торговельної марки, зареєстрованої на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко" повністю недійсними в Україні, а також зобов’язати відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Інтелектуальна власність" відомості про визнання міжнародних реєстрацій №№ 811365,817635 торговельних марок "БЕЛЕНЬКАЯ" та "Bеlenkaya" недійсними в Україні; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко" використовувати торговельні марки"Беленькая" та "Belenkaya" будь-якими способами та в будь-якій формі на території Україні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2008 у справі № 12/539 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено частково. Визнано міжнародні реєстрації від 19.08.2003 № 811365 на знак "БЕЛЕНЬКАЯ" та № 817635 на знак "Belenkaya" повністю недійсними в Україні. Зобов’язано відповідача-1 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання міжнародних реєстрацій № 811365 та № 817635 на знаки повністю недійсними в Україні. Зобов’язано відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання міжнародних реєстрацій №№ 811365, 817635 на знаки повністю недійсними в Україні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 (колегія суддів у складі: суддя Мартюк А.І. –головуючий, судді Новіков М.М. і Зубець Л.П.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного для подання апеляційної скарги та залишено її без розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач-2 просить ухвалу апеляційного господарського суду від 01.11.2011 у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

За приписами статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) ) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, згідно зі статтею 50 ГПК України починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначеного його початок.

Згідно з статтею 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 –ї години останнього дня строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції відповідно до рекомендацій, які містяться у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", виходив з того, що згідно з абзацом сьомим пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

У цьому зв’язку суд апеляційної вказав на те, що, оскільки апеляційна скарга відповідача-2 подана до апеляційного господарського суду поза межами трьохмісячного строку, встановленого частиною другою ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) ), який є присічним, то відсутні підстави для його відновлення.

Висновки апеляційного суду щодо часу прийняття рішення судом першої інстанції та часу його апеляційного оскарження наявними матеріалами справи не спростовуються.

Посилання заявника на отримання ним оскаржуваного рішення 06.10.2011 як на підставу для відновлення процесуального строку апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги з огляду на те, що в даному випадку такі обставини, з урахуванням наведених процесуальних мотивів відмови у відновленні строку, не могли мати правового значення для вирішення згаданого питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 зі справи № 12/539 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Маркет" –без задоволення.