Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України О. Шульги від 03.09.2010р. №02.02-10/414 у зв’язку з відпусткою судді Самусенко С.С., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді – Бернацька Ж.О., Кролевець О.А. для перегляду в касаційному порядку даної справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

У жовтні 2009р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Сімферополі звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми "Біомед", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Сімферополі заборгованість за кредитним договором СМ-400/073/2005 SI від 20.12.2005р. на суму 336240,82грн., що складає: заборгованість по кредиту на суму 260628,7грн., відсотки за користування кредитом на суму 55525,48грн., пеню на суму 20086,64грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009р. у справі №2-8/5438-2009 (суддя Чумаченко С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фірми "Біомед" та Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Сімферополі заборгованість по кредиту –260628,7грн., суму відсотків за користування кредитом - 55525,48грн., пеню в сумі 20086,64грн. Стягнуто з Фірми "Біомед" та Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Сімферополі державне мито на суму 3362,4грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. у справі №2-8/5438-2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Черткової І.В., суддів Гонтаря В.І., Гоголя Ю.М.) відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами повернуто заявникові.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. у справі №2-8/5438-2009, а апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009р. у справі №2-8/5438-2009 направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 судове рішення, прийняте 30.11.2009р., оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2009р., а апеляційну скаргу подано заявником до суду апеляційної інстанції лише 19.04.2010р., що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду за межами, встановленими ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, тримісячного строку, протягом якого суд може відновити пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення та відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд правильно відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у відновленні пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявникові, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскарженого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. у справі №2-8/5438-2009 залишити без змін.