12/73-Б-08 Про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого - 01.09.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.07.2010 (суддя Пінтеліна Т.Г.) на підставі статей 16, 22 –34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_40.

Не погоджуючись з винесеною господарського суду Херсонської області від 19.07.2010, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Херсонської області від 14.07.2010 про призначення справи до розгляду на 19.07.2010 направлена не всім кредиторам банкрута. Крім того, судом першої інстанції не спростовано заперечення кредиторів від 07.05.2010 проти призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" Коваленко І.О. та не розглянув спільної заяви тридцяти п'яти кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", про призначення нового арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" по справі № 12/73-Б-08 Сізова Олександра Євгенійовича. Суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, на підставі яких норм Закону було прийнято рішення про призначення - ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого Коваленко І. О., що призвело до порушення судом частини 8 статті 16 Закону та частини 13 статті 30 Закону, в яких зазначено, що ліквідатор призначається за пропозицією комітету кредиторів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, касаційну скаргу, переглянувши в касаційному порядку винесену у справі ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2010, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою від 27.03.2008 Відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2008 ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" призначено арбітражного керуючого - Дружину Ю.Г.

Судами встановлено, що до суду з заявою про припинення його повноважень у зв’язку із закінченням дії його ліцензії звернувся арбітражний керуючий Дружина Ю.Г.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2010 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дружини Ю.Г. про припинення повноважень у зв'язку з закінченням терміну дії його ліцензії, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича, залишено без задоволення клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сізова О.Є., Молоша О.І., про затвердження витрат ліквідатора Дружини Ю.Г. за весь період проведення ліквідаційної процедури та затвердження розміру оплати його послуг.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010 пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 07.05.2010 у справі № 12/73-Б-08 скасовано. У пункті третьому резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 07.05.2010 у справі № 12/73-Б-08 виключено словосполучення наступного змісту: "про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сизова О.Є., ОСОБА_44."

постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010 вмотивована тим, що місцевим судом не надана всебічна оцінка усім кандидатурам арбітражних керуючих.

Зокрема, судом апеляційної інстанції в постанові зазначено, що місцевий господарський суд не врахував того факту, що при наявності конкуренції кандидатур, з метою недопущення упередженого ставлення до одного з кандидатів, повинна бути надана всебічна оцінка усім кандидатурам. Тобто, виходячи з конституційних принципів справедливості, рівності сторін перед законом і судом, надаючи перевагу одному арбітражному керуючому, господарський суд повинен обов’язково зазначити причину відхилення іншої кандидатури, враховуючи не лише думку комітету кредиторів, але й ділові та моральні якості арбітражних керуючих. Але у цього не було дотримано господарським судом Херсонської області.

Повторно розглядаючи справу, в частині призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", господарський суд Херсонської області ухвалою від 19.07.2010, на підставі статей 16, 22 –34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , призначив ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича.

Проте, призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича слід визнати передчасними, з огляду на таке.

Оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 19.07.2010 мотивована тим, що арбітражні керуючі Сізов О.Є. та Молош О.І. особисто, інші кредитори не подавали до суду будь-яких документів на підтвердження ділових та моральних якостей вищезазначених арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Сізов О.Є. проживає за межами Херсонської області.

Крім того, суд прийняв до уваги документи, надані арбітражним керуючим Коваленком Ігоря Олександровича, акт від 16.07.2010 № 7 про перевірку додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов Херсонським сектором з питань банкрутства, пропозицію державного органу з питань банкрутства - Херсонського обласного сектора з питань банкрутства про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича від 16.07.2010 № 01-11/406, спільну заяву ініціюючого кредитора Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції та Великолепетиської районної ради про призначення ліквідатором ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у справі № 12/73-Б-08 арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Зазначені заяви та пропозиції суд визнав як високу оцінку моральних та ділових якостей саме арбітражного керуючого Коваленка І. О.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 2 статті 17 Закону встановлено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Відповідно до частини 9 статті 7 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень частини 8 статті 16, частини 1 статті 24 Закону, після формування комітету кредиторів питання щодо надання кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника належать виключено до повноважень комітету кредиторів, а не окремих кредиторів у справі.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 25.06.2010, з протоколу загальних зборів кредиторів від 03.09.2009 встановлено, що, у зв’язку з не проведенням ліквідатором зборів кредиторів, кредитори самостійно, з метою захисту своїх прав, провели загальні збори та обрали комітет кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів від 07.09.2009 прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута Сизова О.Є. та про звернення до суду з відповідним клопотанням про його призначення.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Херсонської області від 19.07.2010, суд повторно, розглянувши питання призначення ліквідатора, в порушення вимог процесуального закону, взагалі не надав жодної оцінки рішенню комітету кредиторів від 07.09.2009 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сизова О.Є.

Крім того, судами встановлено, що матеріали справи містять заяви арбітражного керуючого Сизова О.Є. про участь у справі про банкрутство, клопотання про призначення ліквідатором Коваленка І.О. та заяву Молоша О.І. про призначення ліквідатором у справі.

Отже, за вказаних обставин, у межах даної справи до господарського суду звернулось три арбітражних керуючих про призначення їх ліквідатором у справі, що свідчить про конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до положень статті 2, частини 8 статті 16, частини 2 статті 17 та статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та/або комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вирішення питання про обрання та призначення такої кандидатури є прерогативою господарського суду.

В ухвалі про призначення ліквідатора банкрута суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Повторно розглядаючи питання призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", господарський суд Херсонської області безпідставно не прийняв до уваги висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 25.06.2010 про те, що з метою недопущення упередженого ставлення до одного з кандидатів, повинна бути надана всебічна оцінка усім кандидатурам. Виходячи з конституційних принципів справедливості, рівності сторін перед законом і судом, надаючи перевагу одному арбітражному керуючому, господарський суд повинен обов’язково зазначити причину відхилення іншої кандидатури, враховуючи не лише думку комітету кредиторів, але й ділові та моральні якості арбітражних керуючих.

В оскаржуваній ухвалі, господарський суд Херсонської області відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Сизова О.Є. зазначив, що останній проживає за межами Херсонської області.

Щодо кандидатури Молош О.І., а також і Сизова О.Є. суд вказав на те, що вказані арбітражні керуючі особисто, інші кредитори не подавали до суду будь-яких документів на підтвердження ділових та моральних якостей вищезазначених арбітражних керуючих.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у випадку недостатності доказів на підтвердження ділових та моральних якостей вищезазначених арбітражних керуючих, суд першої інстанції не позбавлений права витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи докази та пояснення учасників провадження у справі про визнання банкрутом.

В той же час, призначаючи, ухвалою від 14.07.2010 справу до розгляду, в засіданні на 19.07.2010, господарський суд не зобов'язав сторони та арбітражних керуючих подати додаткові пояснення, щодо наявних кандидатур на призначення ліквідатором боржника, таким чином, господарський суд Херсонської області фактично ухилився від розгляду кандидатур арбітражних керуючих Сизова О.Є. та Молоша О.І.

Крім того, суд припустився порушення процесуальних прав зазначених арбітражних керуючих, оскільки, вирішуючи питання про призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" взагалі не повідомив арбітражних керуючих Сизова О.Є., Молоша О.І. та Коваленка І.О. про дату розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 14 липня 2010 року про призначення судового засідання на 19.07.2010 на адресу вказаних арбітражних керуючих не надсилалась.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 19.07.2010 у справі № 12/73-Б-08 про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" арбітражного керуючого Коваленка Ігора Олександровича винесена господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.

В той же час, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. вже приймала участь у розгляді даної справи, у тому числі з питання призначення кандидатури ліквідатора банкрута, за результатом якого винесено ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.2010 у справі № 12/73-Б-08, пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 07.05.2010 у справі № 12/73-Б-08 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого - Коваленка І.О. скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР (475/97-ВР) ), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2010), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що норми статті 20 Господарського процесуального кодексу України є універсальними та обов'язковими для виконання господарськими судами всіх інстанцій, порушення вимог частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 задовольнити.