Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.

У вересні 2009 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 74 375 грн. заборгованості за виконані за договором на виконання підрядних робіт № 09/01/08 від 01.09.2008 р. робіт.

Рішенням господарського суду м.Києва від 23.02.2010 р. (суддя Станік С.Р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. (головуючий –Баранець О.М., судді –Зеленін В.О., Чорна Л.В.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.09.2008 р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір № 09/01/08 на виконання підрядних робіт (далі –договір).

Умовами договору передбачено, що замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання виконання будівельних робіт на об’єктах замовника (відповідача) на підставі проектної документації і згідно до ДБН, СНіП та ТУ у терміни, погоджені з замовником (п. 1.1), загальна вартість робіт визначається на підставі розцінок, наведених у додатку № 1 до договору (п. 2.1), розрахунок за фактично виконані обсяги робіт виконується щомісячно згідно акту приймання виконаних робіт, що його надає виконавець (позивач) замовнику (відповідачу) не пізніше 25 числа звітного місяця; замовник (відповідач) приймає виконані належним чином роботи не пізніше 5 числа місяця, що йде за звітним (п. 3.1), замовник (відповідач) оплачує виконані роботи не пізніше 15 числа місяця, що йде за звітним (п. 3.2), виявлені в процесі перевірок неякісні роботи підлягають виправленню негайно та безкоштовно, із компенсацією витрат на заміну матеріалів за рахунок виконавця (позивача) (п. 6.3), виконавець щомісяця подає на розгляд акт виконаних робіт (КБ-2в) у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, узгоджений представником технагляду замовника і довідку вартості виконаних робіт (КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а замовник (відповідач) на протязі 5 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову (6.6).

Також, сторонами було погоджено додаток № 1 до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 "Розцінки на окремі види робіт, що їх виконує виконавець згідно договору".

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано акти приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008 на суму 13 225,00 грн., № 2 від 22.09.2008 на суму 16 000,00 грн., № 3 від 01.10.2008 на суму 7 200,00 грн., № 4 від 05.10.2008 на суму 18 500,00 грн., № 5 від 21.10.2008 на суму 19 450,00 грн., а всього на суму 74 375,00 грн.

Крім того, ним було надано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, в яких зазначено, що вони складені до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р, а саме: акт № 1 за вересень 2008 року на суму 21 714,00 грн., № 2 за вересень 2008 року на суму 25 689,00 грн., № 3 за жовтень 2008 року на суму 9 441,60 грн., № 4 за жовтень 2008 року на суму 29 517,00 грн., № 5 за жовтень 2008 року на суму 31 561,00 грн., відповідно до яких позивачем зазначено вартість виконаних ним робіт на загальну суму 117 922,60 грн., з яких вартість матеріалів, наданих замовником становить 43 547,46 грн., тобто заборгованість відповідача та ж –74 375 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 виконано підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 13 225,00 грн., за вересень 2008 року на суму 16 000,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 7 200,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 18 500,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 19 450,00 грн., загалом вартість виконаних робіт становить 74 375,00 грн.

Вказані акти та довідки відповідачем не підписані.

10.12.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію № 1 від 10.12.2008 на суму 74 375,00 грн. та акти приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008, № 2 від 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 від 21.10.2008.

У відповідь на претензію позивача № 1 від 10.12.2008 на суму 74 375,00 грн., відповідач листом № 14/05 від 23.01.2009 повідомив позивача про те, що у відповідача відсутні належним чином оформлені сторонами шляхом підписання уповноваженими особами та скріплення печаткою акти приймання виконаних підрядних робіт, відповідачем лише 16.12.2008 отримано в одному екземплярі акти приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008, № 2 від 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 від 21.10.2008, вони підписані не уповноваженими особами відповідача –Ярмощук С.Л. та Галяєвим О.О., печаткою відповідача не скріплені, а тому не є підставою для проведення відповідачем розрахунків за виконаними за ними роботами.

В подальшому комісією у складі головного інженера МК "Антарес" (безпосередній замовник будівництва) Гладкого А.В., заступника головного директора ЗАТ "Київбудінвест"Котлубаєва І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важкого А.В., було складено акт від 02.03.2009 р. про те, що на об’єкті будівництва жилого будинку по вул. Інститутській, 18 у м.Києві позивачем –ТОВ "Березнякижитлобуд" виконувались роботи зі штукатурення цегляних та з/б стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітках -9,3, -6,3, -3,3, 0.00 стін евакуаційних сходів № 8, при виконанні яких була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, що призвело до відшарування штукатурного шару; фактично обсяги робіт через низьку якість не були прийняті замовником, недоліки, вказані замовником, не були усунені підрядником; дефектний акт від 16.03.2009 р. про те, що на цьому ж об’єкті позивачем виконувались роботи зі штукатурення цегляних та з/б стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітці -3,3 сходова клітка № 8, при виконанні яких була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, а саме: відхилення вертикальних та горизонтальних поверхонь до 30 мм, відшарування від несучих стін та перегородок, обсяги робіт 265м2 не можуть бути прийняті для подальшого виконання робіт, виконане штукатурення необхідно збити та виконати повторно; дефектний акт від 18.03.2009 р. про те, що виконанні позивачем робіт зі штукатурення 200 м2 стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітці 0.00, була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, що призвело до відшарування штукатурного шару від поверхні, через низьку якість, обсяги робіт 200 м2 не можуть бути прийняті для подальшого виконання робіт, виконане штукатурення необхідно збити та виконати повторно.

Листом № 14/64 від 21.05.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що він відмовляється підписувати надіслані з листом від 25.04.2009 р. акти за формою КБ-2в приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008 р., № 2 від 22.09.2008 р., № 3 від 01.10.2008 р., № 4 від 05.10.2008 р., № 5 від 21.10.2008 р. та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оскільки вартість робіт, зазначених у даних актах значно відрізняється від вартості робіт, погоджених сторонами, а також всупереч п. 6.6 договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р. акти виконаних робіт не погоджені працівниками технагляду безпосереднього замовника будівництва об’єкта.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем неодноразово направлялись відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 до договору № 09/01/08 від 04.09.2008, але останнім направлялись позивачу мотивовані відмови від їх підписання з посиланням на дефектні акти, а тому ці акти не можуть вважатись прийнятими відповідачем в порядку ст. 853 ЦК України та не підтверджують виконання позивачем робіт і підстави для їх оплати у відповідача відсутні.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, яка регулює зобов’язання сторін у договорі будівельного підряду, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованим.

Вказані вимоги закону судом при розгляді справи не були враховані.

В даному випадку матеріали справи свідчать про відмову відповідача від підписання вказаних актів, а тому суд мав дати оцінку обгрунтованості такої відмови та звернути увагу на те, що доводи відповідача про завищення позивачем вартості виконаних робіт не підтверджені будь-якими власними розрахунками, посилання на те, що всупереч п. 6.6 договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р. акти виконаних робіт не погоджені працівниками технагляду безпосереднього замовника будівництва об’єкта є безпідставними, оскільки вказаний пункт містить посилання на необхідність узгодження акту представником технагляду замовника, а згідно преамбули вказаного договору замовником є відповідач, визначення терміну "безпосередній замовник будівництва" в договорі відсутнє.

Крім того, суду слід було відповідно до вимог ст. 43 ГПК України дати належну правову оцінку складеним відповідачем в односторонньому порядку дефектним актам, які були складені після неодноразових звернень позивача з вимогою оплатити виконані роботи.

При цьому у відповіді на першу претензію позивача, відповідач не посилався на неналежну якість виконаних робіт, не вимагав усунути недоліки, а підставою відмови для оплати вказував неналежне оформлення актів приймання –передачі робіт.

В залежності від правової оцінки вказаних обставин суд мав визначити дійсність чи недійсність складених позивачем актів.

В порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України суд апеляційної інстанції допущені місцевим господарським судом порушення вимог закону не усунув.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, більш ретельно з’ясувати права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам та постановити рішення відповідно до встановлених обставин справи та вимог закону, що регулює правовідносини сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 23 лютого 2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 р. у справі за № 47/384 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.