Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з приватного підприємства "Ягодка і Партнери" передоплати і пені за укладеними між сторонами договорами № 03-25/52-2 від 09.07.2008 року, № 03-25/58 від 22.07.2008 року, № 03-25/64 від 01.08.2008 року, № 03-25/67 від 04.08.2008 року, № 03-25/69 від 04.08.2008 року у сумі 527 139,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 березня 2010 року (суддя –І.Дубінін), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2010 року (головуючий –Л.Чимбар, судді –І.Тищик, Л.Чоха), зазначений позов на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, повернено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить дані судові акти скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вказаними договорами.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об`єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, при поверненні позову без розгляду.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права при відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9 березня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2010 року у справі за № П8/3030-10 –без змін.