Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

ПП "Пектораль" –Штойка Д.С.;

Новопільської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області –Горбатенка М.І.;

Прокуратури –Попенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 р. по справі № 25/138-09 за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" за участю третьої особи ПП "Пектораль" про зобов’язання передати майно, –

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 р. відмовлено в позові прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" за участю третьої особи ПП "Пектораль" про зобов’язання передати майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 р. залишене без змін.

Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу про створення ВАТ "Криворізький тепличний комбінат"від 18.04.1996р. № 12/169-АО регіональним відділенням фонду Державного майна України по Дніпропетровській області було передано відповідачеві об'єкти, зазначені в переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Криворізький тепличний комбінат"від 11.12.1998р. № 12/4-3416. За порядковим номером 53 вищенаведеного переліку майна, відповідачеві було передано у власність питний водовід (інвентаризаційний номер № 635) вартістю 11 453,53 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2006 р. по справі № 32/287 за ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" було визнано право власності на насосну каналізаційну станцію, водопровідну насосну станцію, насосну станцію технічної води, трансформаторну підстанцію, питний водопровід інвентаризаційний номер 635, підземний резервуар, ставок-накопичувач, компресорну.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2002 р. по справі № Б15/166/01 ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

До складу ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" ліквідатором включено, зокрема, водовід 1-го підйому довжиною 4850 м.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів відповідача було прийнято рішення реалізувати водовід 1-го підйому довжиною 4850 м. (інвентаризаційний номер 635) шляхом укладання договору купівлі-продажу з ПП "Пектораль". Зазначене рішення оформлене протоколом № 23 комітету кредиторів відповідача від 19 березня 2009 р.

19 березня 2009 р. між ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" в особі ліквідатора Чопенко Д.В. (продавець) та ПП "Пектораль" (покупець), укладено договір № 22/07-1 купівлі-продажу водопровідної системи ВАТ "Криворізький тепличний комбінат", відповідно до якого продавцем було продано покупцю водовід 1-го підйому довжиною 4850 м. (інвентаризаційний номер 635) за 115 080,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 20 березня 2009 р. спірний водовід було передано продавцем покупцю із зазначенням про передачу повідомлення про перехід права власності на водовід від продавця покупцю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 р. по справі № Б 15/166/01 відхилено скаргу голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Мелетич В.М. на дії ліквідатора ВАТ "Криворізький тепличний комбінат"Чопенка Д.В.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 р. по справі № А39/253-06 визнано незаконним (протиправним) та нечинним з моменту його прийняття рішення 19 сесії 4 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 261 від 22 жовтня 2004 р. "Про прийняття водоводу КТК на баланс сільської ради".

Відмовляючи у задоволені позову про зобов’язання ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" передати Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області водовід 1-го підйому довжиною 4850 м., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області не набула права власності на спірне майно, а перебування даного майна на балансі Новопільської сільської ради згідно акту приймання-передачі об'єктів соцкультпобуту ВАТ "Криворізький тепличний комбінат"не є належною ознакою набуття права власності на нього.

Однак, з такими висновки судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2002 р. по справі № Б15/166/01 ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До складу ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" ліквідатором включено водовід 1-го підйому довжиною 4850 м.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передається в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову прокурора про зобов'язання ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" передати до комунальної власності територіальної громади Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області водовід 1-го підйому, суди попередніх інстанцій послались також на те, що прокурором при пред'явлення даного позову в позовному провадженні обрано спосіб захисту порушених інтересів держави в особі позивача, який не передбачено чинним законодавством України.

Однак, встановивши, що даний спір не підлягає розгляду в позовному провадженні, суди прийшли до помилкового висновку про те, що дана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову.

Так, передача об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності відповідних територіальних громад проводиться в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки вимоги позовної заяви щодо передачі майна до комунальної власності безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і стосуються інтересів всіх учасників провадження по справі про банкрутство, вони повинні розглядатися судом у межах справи про банкрутство.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір між позивачем та відповідачем про зобов’язання передати майно не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження.

При таких обставинах, приймаючи оскаржувану постанову та розглянувши справу по суті, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про законність рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим прийняті по справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а провадження по справі –припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 р. по справі № 25/138-09 скасувати.

Провадження по справі № 25/138-09 припинити.