Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.04.2007 року порушено провадження у справі № 6/69 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада" (далі –Боржник, Товариство) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі (далі –Кредитор, ПФУ) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року (суддя –Й.Й. Кадар) Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - ПФУ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.04.2009 року провадження у справі № 6/69 про банкрутство зупинено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.02.2010 року (суддя –Й.Й. Кадар) провадження у справі № 6\69 про банкрутство поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року порушено провадження у справі № 6/177 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 .

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010 року (суддя –Й.Й. Кадар), що прийнята у справі № 6/177, заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 про визнання Товариства банкрутом залишено без задоволення, а цю постанову - без змін.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мірада" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010 року, а провадження у справі про банкрутство Товариства закрити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року (головуючий суддя –Михалюк О.В., судді –Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.), що прийнята у справі № 6/177, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010 року скасовано. Також задоволено заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69, скасовано цю постанову, а провадження у справі про банкрутство Товариства припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Мукачівська Об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області та ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада" –арбітражний керуючий Воронцов Ю. М. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року та залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010 року у справі № 6/177 та постанову господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, норм ст.ст. 7, 14, 31, 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 17, 19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію", ст. 93 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено, судом першої інстанції був здійснений у межах справи № 6/177 перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання Боржника банкрутом, що прийнята у справі № 6/69, за результатами чого ухвалою ця постанова залишена без змін, а заява Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами цього судового рішення –без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції у справі № 6/177, а також постанову про визнання банкрутом у справі № 6/69 дійшов висновку про порушення судом першої інстанції у цих двох справах норм законодавства, а також припинив провадження у справі про банкрутство Товариства.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись із викладеними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки такі висновки зроблені, а судові рішення прийняті з грубим порушенням норм ГПК України (1798-12) стосовно порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у господарській справі (в редакції станом на 01.06.2010 року), що діяла на момент прийняття цих судових рішень.

За змістом норм ст.ст. 112, 113, 114 ГПК України (в редакції станом на 01.06.2010 року), що діяла на момент прийняття судових рішень першої та апеляційної інстанції, провадження з перегляду судового рішення господарського суду, що набрало законної сили, здійснюється господарським судом, який прийняв це судове рішення, у межах тієї ж справи, у якій прийняте рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами . Порушення іншої господарської справи у цьому випадку господарським судом не здійснюється.

Однак, в порушення норм вказаних статей ГПК України (1798-12) суд першої інстанції ухвалою від 02.12.2009 року порушив провадження у справі № 6/177 ( предметом спору у якій вказав "перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 6/69") на підставі заяви Товариства, поданої в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року по справі № 6/69 та здійснив перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідної ухвали у межах справи № 6/177. Суд же апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції у справі № 6/177, але на ці порушення господарського процесуального законодавства увагу не звернув, неправомірно (з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 112- 114 ГПК України):

здійснивши розгляд по суті визначеної вище заяви Товариства у межах справи № 6/177;

встановивши підстави для скасування за нововиявленими обставинами постанови від 07.05.2007 року у справі № 6/69;

припинивши провадження у справі про банкрутство Товариства.

У зв'язку з викладеним, суд касаційної інстанції зазначає, що провадження у даній справі було порушено безпідставно та всупереч норм ст.ст. 112- 114 ГПК України, та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції, прийнятої у справі № 6/177 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але з підстав, визначених у даній постанові. За тих же самих підстав в іншій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню: в частині задоволення заяви Товариства про перегляд постанови про визнання банкрутом від 07.05.2007 року у справі № 6/69 за нововиявленими обставинами, скасування цієї постанови та припинення провадження у справі по банкрутство Боржника. Поряд з цим підлягає скасуванню, як прийнята безпідставно, ухвала суду першої інстанції від 02.12.2009 року про порушення провадження у справі № 6/177, а заява Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.05.2007 року у справі № 6/69 – передачі до суду першої інстанції на новий розгляд у межах справи № 6/69.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати вказані недоліки та порушення та здійснити розгляд справи –заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку вимог, зокрема, господарського процесуального законодавства.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги в частині залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2010 року у справі № 6/177 та за результатами перегляду за нововиявленими обставинами –постанови місцевого господарського суду від 07.05.2007 року у справі № 6/69, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113, 112-114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції станом на 01.06.2010 року), Вищий господарський суд України, -

1. Касаційні скарги Мукачівської Об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада" –арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 р. у справі № 6/177 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69, скасування постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 та припинення провадження у справі по банкрутство ТОВ "Мірада".

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 р. у справі № 6/177 залишити без змін.

3. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року про порушення провадження у справі № 6/177 скасувати.

4. Заяву ТОВ "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 передати господарському суду Закарпатської області на новий розгляд у межах справи № 6/69.

Постанову виготовлено та підписано 12.08.2010 року.