Б-39/248-09 Про затвердження реєстру вимог кредиторів - 03.08.2010 Прийняття

Ухвалою від 01.03.2010 року господарський суд Харківської області по справі №Б-39/248-09 (суддя Швидкін А.О.) затвердив реєстр вимог кредиторів у кількості 4 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у розмірі 28298234,04 грн., а саме: ТОВ "Спецпроект-Ексклюзив" –13654751,53 грн., ТОВ "Стоунхедж" - 5029782,51 грн., ТОВ "Стар Сіті"- 8613700,00 грн., Проценко Інна Сергіївна –1000000грн. Крім того, визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27 грн.; затверджено вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в розмірі 18131526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка"; затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03 грн.; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобов’язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору протягом 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів; - призначити збори кредиторів на "15" березня 2010 року; -зобов’язано розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий Лакіза В.В., суддів Горбачова Л.П., Фоміна В.О. ) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року залишено без змін.

ПАТ "КБ "Експобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року в частині розміру та черговості погашення вимог ПАТ "КБ "Експобанк", скасувати постанову та винести нову, якою визнати вимоги АТ "КБ "Експобанк" в розмірі 25 595 542,63 грн. такими, що забезпечені заставою. В обґрунтування посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

На думку скаржника, судом неправомірно розподілено в реєстрі кредиторів загального розміру вимоги банку на суму 18131526,36грн., як такі, що забезпечена заставою та на іншу суму до якої ввійшла загальна сума неустойки та штрафних санкцій на суму 7464016,27грн., що вплинуло на кількість голосів для голосування на загальних зборах кредиторів 15.03.2010р. та призвело до не включення банку до складу комітету кредиторів.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі по тексту –Закон).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року заяву товариства ТОВ "Стоунхендж" про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ЗАТ "Будмпусконаладка" було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року було прийнято до розгляду заяву ПАТ "КБ "Експобанк" з грошовими вимогами у розмірі 25855181,18грн. до боржника - ЗАТ "Будмпусконаладка" .

За результатами підготовчого засідання 25.12.2009 року місцевим господарським судом була введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну, та зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятисемиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на десятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів .

На виконання ухвали суду розпорядником майна та керівником боржника був складений реєстр вимог кредиторів, згідно якого загальна кількість кредиторів боржника склала 12 осіб, з загальним розміром вимог кредиторів 46311400грн. Серед яких перша черга - 18131526,36грн. (ПАТ "КБ" Експобанк" та заборгованість по заробітній платі), четверта черга - 28298234,04грн. ( ТОВ "Спецпроект-Екслюзив", ТОВ "Стоунхендж", ТОВ "Стар Сіті", Проценко І.С.), шоста черга - 8464016,27грн. (неустойка та інші фінансові санкції Проценко І.С. –1000000грн. та ПАТ "КБ "Експобанк" -7464016,27грн.).

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 року був затверджений наведений реєстр вимог кредиторів.

01.03.2010 року розпорядником майна Ревуцькою Т.К. були надіслані повідомлення кредиторам ЗАТ "Будмпусконаладка"(поштовий чек №7095 від 10.03.2010 року) про проведення зборів кредиторів 15.03.2010 року та проведені збори кредиторів, на яких був обраний комітет кредиторів.

Згідно ч. 2 статті 15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно статті 1 Закону кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання відповідно до положень цієї статті - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзац 2 частини 6 статті 14 Закону зобов’язує розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що вимоги кредиторів зі сплати сум неустойки не зараховуються до складу грошових зобов’язань боржника, і повинні враховуватись окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольнятися у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону, і не є кредиторськими вимогами ( вимогами кредитора) в контексті положень статті 1 Закону.

Тож розпорядником майна були правомірно внесено штрафні санкції заявлені ПАТ "КБ"Експобанк" у розмірі 7464016,27грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпускналадка".

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, про затвердження наданого реєстру кредиторів, з зазначенням про визнання розміру неустойки та інших штрафних санкцій, та віднесення їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року у справі № Б-39/248-09 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.