Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області (далі –Сокирянська ОДПІ),

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011

зі справи № 7/5027/603/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМБуд", м. Київ (далі –ТОВ "КМБуд"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1", м. Новодністровськ Чернівецької області (далі –ТОВ "Будмонтажсервіс 1"),

про стягнення 2 809,34 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "КМБуд"–не з'яв.,

ТОВ "Будмонтажсервіс 1"–не з'яв.,

Сокирянська ОДПІ –Ройки А.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011(суддя Тинок О.С.) позов ТОВ "КМБуд" до ТОВ "Будмонтажсервіс 1" про стягнення 2 809,34 грн. основного боргу задоволено. Судове рішення мотивовано наявністю фактичних даних про неповне виконання відповідачем грошового зобов’язання за укладеним сторонами договором поставки будівельних матеріалів від 14.10.2010 № 57.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 (колегія суддів у складі: суддя Бойко С.М. –головуючий, судді Бонк С.М., Якімець Г.Г.) апеляційне провадження за помилково призначеною до розгляду апеляційною скаргою Сокирянської ОДПІ на зазначене рішення припинено у зв’язку з тим, що дана податкова інспекція не є належним суб’єктом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи.

Сокирянська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 зі справи скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Сокирянська ОДПІ є належним суб’єктом апеляційного оскарження, оскільки місцевий господарський суд безпідставно не залучив даний податковий орган як третю особу у справі, водночас складений Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва акт від 27.04.2011 № 967/23-04/36351741 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "КМБуд" свідчить про те, що: докази поставки ТОВ "КМБуд" товару його контрагентами – товариствами з обмеженою відповідальністю "МСПОСТАЧ" та "СТАЛКІС" відсутні, господарські можливості останніх унеможливлюють здійснення таких поставок, тому укладання цими особами відповідних правочинів не спрямовано на реальне настання обумовлених ними наслідків; зазначені дії ТОВ "КМБуд" визнано порушенням податкового законодавства, оскільки вони призвели до неправомірного завищення податкових зобов’язань ТОВ "КМБуд" та відповідно суми податкового кредиту цього товариства.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника Сокирянської ОДПІ, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають: 1) сторони; 2) прокурор; 3) треті особи; 4) особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов’язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов’язків. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що з матеріалів справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що Сокирянську ОДПІ не визначено в цій справі ні стороною, ані третьою особою. Водночас Сокирянська ОДПІ не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов’язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про її права та обов’язки.

За таких обставин апеляційний господарський суд вірно зазначив про відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду та припинив апеляційне провадження за неможливістю його здійснення.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в його постановах від 24.06.2008 № 2/164-35/246 та від 02.09.2008 № 23/294.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 зі справи № 7/5027/603/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції –без задоволення.