Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація

у справі взяли участь представники

позивача: ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1, 29.08.02, ОСОБА_6, довір. від 20.07.10

відповідача: Сабадаш О.О., доврі. від 11.1.09 б/н, ОСОБА_8- директор, наказ №1, 06.07.09.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.ХІ.2009 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 1 від 03.07.09, складеного 03.06.09 про звільнення директора ОСОБА_4 –відмовлено, з тих підстав, що вони не порушують прав позивача (суддя Ю.Власов).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 рішення суду від 26.ХІ.2009 скасовано, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлайн-2005", оформлене протоколом № 1 від 03.07.09 визнано недійсним з тих підстав, що вони були проведені з перевищенням повноважень в порушення вимог чинного законодавства та Статуту відповідача (судді: В.Корсак, П.Авдеєв, Н.Коршун).

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду. постанова не відповідає ст.ст. 58, 61 ЗУ "Про господарські товариства", п.п.10.3, 10.6 Статуту товариства щодо права учасників товариства скликати позачергові загальні збори. Висновок апеляційного суду про неповідомлення позивача про місце і час, порядок денний позачергових зборів не відповідає матеріалам справи, дослідженим судом першої інстанції і висновки останнього належним чином не спростовані.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був повідомлений про проведення позачергових загальних зборів з певним порядком денним 22.05.09, що підтверджується листом та касовим чеком про його відправлення на адресу позивача (арк. 155, том 1). Згідно з протоколом зборів виступила ОСОБА_4 і повідомила, що приймати участь у роботі відповідача не збирається (арк.155, том 1). Суд дійшов висновку, що збори були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства та права позивача не порушувалися.

Апеляційний суд, в свою чергу встановив наступне.

24.112009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 03.07.2009 року, складеного/підписаного 03.06.2009 року.

Відповідно до пунктів 1.2 та 6.1. Статуту відповідача, який затверджений зборами засновників (протокол № 6 від 29 серпня 2005 р.), зареєстрований 30.08.2005 р. (надалі - Статут) до складу засновників товариства входять фізичні особи: ОСОБА_8, розмір внеску до статутного капіталу становить 60000 грн., що складає 50% статутного капіталу (голосів); ОСОБА_4, розмір внеску до статутного капіталу становить 60000 грн. - 50% статутного капіталу (голосів).

Місцевим господарським судом було встановлено, що 03.07.2009 р. відбулись загальні збори учасників відповідача у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які було оформлено протоколом зборів учасників № 1 від 03.07.2009 року за підписами голови зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_9, що обґрунтовується зазначеним протоколом загальних зборів та поясненнями працівників відповідача.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає спірні рішення загальних зборів засновників відповідача недійсними, а відповідач проти цього заперечує.

Пунктом 10.3 Статуту передбачено, чергові збори проводяться не менше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються керівництвом на вимогу засновників, які володіють не менше 10% статутного фонду товариства.

В пункті 10.6 Статуту зазначено, що оперативне керівництво товариством здійснюється директором, що призначений зборами засновників.

З наведеного вище, судова колегія встановила, що скликання загальних зборів здійснює директор товариства, а у випадку, коли вимоги учасників товариства до директора товариства про скликання позачергових загальних зборів останнім не задоволені, то учасники вправі скликати загальні збори самостійно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позачергові збори товариства були проведені ОСОБА_8 з перевищенням повноважень передбачених чинним законодавством та Статутом відповідача.

В абз.2 п. 10.3 Статуту передбачено, що скликання зборів потребує визначення місця, часу та порядку денного шляхом надсилання рекомендованого листа від імені дирекції не пізніше одного місяця по поштовому штемпелю. Директор має право скликати збори учасників на свій розсуд.

В матеріалах справи відсутні докази доставки (вручення) ОСОБА_4 рекомендованого листа, в якому міститься повідомлення про проведення загальних зборів засновників 03.07.2009 року.

Позивача не було належним чином повідомлено про факт призначення вказаних позачергових зборів засновників, про час та місце їх проведення та про порядок денний останніх.

Крім того, Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві в ході перевірки фактів, зазначених у заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_8, встановлено, що за свідченнями ОСОБА_9 - секретаря позачергових зборів (згідно протоколу № 1) позивачка не була присутньою при складанні та підписанні вказаного протоколу, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року (а.с. 23).

Вищезазначеною постановою також спростовується сам факт проведення позачергових зборів учасників.

Отже, на підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що згідно оскаржуваного протоколу та його підписів, на позачергових зборах засновників був присутнім лише 1 учасник, тобто ОСОБА_8, яка володіє 50% статутного капіталу та головний бухгалтер товариства ОСОБА_9 (секретар зборів), що не володіє часткою та не є учасником товариства, судова колегія дійшла висновку, що позачергові збори були проведені з грубим порушенням порядку проведення зборів, визначених чинним законодавством та Статутом товариства.

Зокрема, внаслідок неповідомлення позивача про проведення позачергових зборів учасників відповідача та недотримання порядку проведення зборів було порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства, вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах та права знайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

З огляду не досліджені докази та встановлені обставини судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до п.10.3 Статуту товариства скликання зборів потребує визначення місця, часу та порядку денного шляхом надсилання рекомендованого листа від імені дирекції. Позачергові збори скликаються керівництвом на вимогу засновників. Якщо вимога скликати збори керівництвом не задоволена, то учасники товариства вправі скликати загальні збори самостійно.

Досліджуючи обставини, обґрунтовані Статутом (п.10.3), суди попередніх інстанцій не встановили коли рекомендований лист був вручений ОСОБА_4. Касовий чек на підтвердження відправки листа позивачу не є поштовим повідомленням про вручення, а тому апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів, що призвело до порушення прав позивача у справі. Додатково досліджувати докази у справі не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства". Відповідач не довів в суді, що позивач отримав рекомендований лист з вимогою скликати збори, не виконав цю вимогу і тому відповідач мав всі підстави для самостійного скликання позачергових зборів.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно наданим і дослідженим доказам, встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , ст.ст. 6, 8, 125, 150 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) , рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТзОВ "Інтерлайн-2005" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10 у справі №38/397 –без змін.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.