Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Ухвалою від 23.06.2010 р. колегії Суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга ТОВ "Україна –Метал ЛТД" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.07.2010 р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., у судовому засіданні 20.07.2010 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г., утвореному розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 20.07.2010 р. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

ТОВ "Україна –Метал ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (далі - ЦСБУ) про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором № 12-11 від 18.11.2005 р. –внести суму пайового внеску грошовими коштами на рахунок позивача у розмірі 41 019 070,00 грн. та стягнути з ЦСБУ на користь ТОВ "Україна –Метал ЛТД" 3 % річних у розмірі 1 540 743,00 грн. та суму втрат від інфляції у розмірі 6 250 558,00 грн., посилаючись на приписи статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору № 12-11 від 18.11.2005 р. про будівництво житла для військовослужбовців в порядку пайової участі та додаткової угоди № 2, укладеної між сторонами 15.02.2006 р., ЦСБУ, як пайовик за договором, протягом 180 днів, тобто до 18.05.2006 р. зобов'язувався перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі 41 019 070,00 грн., що ним здійснено не було.

При цьому, позивач зазначив, що ним зобов'язання за договором виконуються належним чином, розпочато будівництво об'єкту за власні кошти та витрачено 3 904 484,40 грн.

На підставі приписів статей 530, 625 Цивільного кодексу України, а також пункту 4.3 договору позивачем нараховано внаслідок прострочення здійснення відповідачем платежів за період, що складає 457 днів, 3% річних та інфляційні втрати.

04.06.2008 р. Центральне спеціалізоване будівельне управління подало до господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "Україна –Метал ЛТД", за участю військової прокуратури про розірвання договору № 12-11 від 18.11.2005 р. про будівництво житла у порядку пайової участі та всіх додаткових угод до нього, посилаючись на приписи, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України (том 2 а.с. 3-6).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що узгодження ціни договору відбулося тільки після підписання 15.02.2006 р. додаткової угоди № 2 до договору № 12-11 від 18.11.2005 р., тобто договір вважається підписаним 15.02.2006 р.

Посилаючись на статтю 24 Закону України "Про планування і забудову територій" позивач за зустрічним позовом зазначав, що ТОВ "Україна –Метал ЛТД", як замовник будівництва, в порушення вказаної норми закону не оформлював в інспекції Держархбудконтролю дозволи на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків на вул. А. Головка № 1 та № 2 в м. Кривий Ріг.

Крім того, згідно відповідей Виконкому Криворізької міськради, управління містобудування і архітектури та Криворізького управління земельних ресурсів, ТОВ "Україна –Метал ЛТД" право користування земельними ділянками під будівництво житлових будинків та дозволу на виконання будівельних робіт під будівництво не оформлювало, що спростовує доводи товариства про здійснення ним будь –яких робіт щодо будівництва за власні кошти.

В порядку статті 188 господарського кодексу України ЦСБУ звернулось до ТОВ "Україна –Метал ЛТД" листом № 1031 від 12.12.2007 р. з пропозицією про розірвання договору та додатків до нього, відповідь на яку не отримав.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу для розірвання договору № 12-11 від 18.11.2005 р., з огляду на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, зазначає про порушення умов договору з боку ТОВ "Україна –Метал ЛТД", що полягає у не проведенні товариством необхідної роботи з отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків та не оформлення документів на право користування відповідними земельними ділянками, у зв'язку з чим ЦСБУ, як сторона за договором, було позбавлено можливості отримання зобов'язання, виконаного належним чином згідно умов договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2009 р. залучено в якості другого відповідача за первісним позовом Міністерство оборони України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2009 р. (суддя Балац С.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, стягнуто з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь ТОВ "Україна –Метал ЛТД" 41 019 070,00 грн. основного боргу, 6 250 558,00 грн. збитків від інфляції та 1 540 743,00 грн. –3 % річних. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ЦСБУ відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ЦСБУ за зустрічним позовом, при цьому дійшовши висновку, що позовні вимоги ТОВ "Україна –Метал ЛТД" було доведено порушення ЦСБУ зобов'язань за договором № 12-11 від 18.11.2005 р.

За апеляційним поданням Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі ЦСБУ та Міністерства оборони України Київський апеляційний господарський суд (судді: Кондес Л.О., Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 30.03.2010 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким:

У задоволенні первісного позову ТОВ "Україна –Метал ЛТД" відмовив у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ЦСБУ задовольнив, розірвав договір № 12-11 від 18.11.2005 р., укладений між ТОВ "Україна –Метал ЛТД" та ЦСБУ.

Мотивуючи рішення суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що твердження ТОВ "Україна-Метал ЛТД" щодо докладання ним зусиль для виконання взятих на себе за договором зобов'язань, а також вчинення дій, спрямованих на будівництво об'єкту по вул. Адмірала Головка, № 1 та № 2 у м. Кривий Ріг, не відповідають дійсності, та не підтверджені відповідними доказами, зокрема, що стосується розпочатого будівництва власними коштами і витратами на суму 3904484,40 грн. з метою найшвидшого виконання взятих не себе зобов'язань. Зазначені обставини вплинули не тільки на незацікавленість ЦСБУ у виконанні умов даного договору, а й невиконання останнім частини зобов'язань за договором, внаслідок чого ЦСБУ втратило зацікавленість у виконані договору.

ТОВ "Україна-Метал ЛТД" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД" 41 019 070,00 грн. основного боргу, 1 540 743,00 грн.- 3 % річних та 6 250 558,00 грн. інфляційних втрат, а провадження у справі в частині стягнення з ЦСБУ припинити.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції та частково судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправомірно не було взято до уваги наявність у ТОВ "Україна-Метал ЛТД" дозволу на виконання будівельних робіт № 153 від 07.08.2006 р., та не прийнято в якості доказу договір оренди земельної ділянки від 29.12.2005 р., у якому, нібито не зазначено номерів будинків, які будуються, при цьому не звернувши уваги на те, що предметом цього договору оренди землі є не тільки земля, на якій розташовані спірні будинки, а й прилегла територія, необхідна для обслуговування цих будинків. А номери спірних будинків в укладеному між сторонами договорі № 12-11 від 18.11.2005 р. є умовними, оскільки номери об'єктам нерухомого майна надаються лише після вводу їх в експлуатацію та реєстрацію цих об'єктів у відповідному БТІ.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції неправомірно застосовані приписи статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки ніяких порушень договору з боку ТОВ "Україна-Метал ЛТД", які б завдали шкоди ЦСБУ не було допущено.

Крім того, скаржник зазначив, що належним відповідачем у даній справі є саме Міністерство оборони України, і суд мав зобов'язати виконати обов'язок за договором в натурі саме Міністерство оборони України.

У відзиві на касаційну скаргу ЦСБУ просило суд відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурорів, представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, 18.11.2005 р. між ТОВ "Україна-Метал ЛТД" (Замовник) та ЦСБУ (госпрозрахунковим) (Пайовик) був укладений договір № 12-11 про будівництво житла в порядку пайової участі, предметом якого є участь Пайовика у будівництві житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка № 1 та № 2 з метою забезпечення житлом військовослужбовців Міністерства оборони України.

Пунктами 1.1, 1.2 договору сторони передбачили, що Пайовик зобов'язується внести суму пайового внеску грошовими коштами на розрахунковий рахунок Замовника із розрахунку будівництва 15248,725 кв.м. загальної площі житла згідно адресного переліку у терміни, що вказані в пунктах 2.3, 3.1.1 договору та доручає Замовнику збудувати за рахунок сплачених йому коштів та передати Пайовику документи на оформлення права власності на відповідно профінансовану частку житла.

Згідно з пунктом 2.3 договору ЦСБУ перераховує всі грошові кошти, визначені додатком № 2 до договору у термін 180 діб з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору ТОВ "Україна-Метал ЛТД" зобов'язувався до 20.11.2006 р. (при своєчасному виконанні пункту 2.3 договору) надати документи на оформлення права власності на житло загальною площею 15248,725 кв.м.

Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань згідно умов договору (пункт 6.4).

15.02.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № 12-11, відповідно до пункту 2 якої сторони визначили ціну одного квадратного метра загальної площі житла в сумі 2690,00 грн. та загальну ціну договору в сумі 41 019 070, 00 грн.

За приписами частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Здійснюючи судовий розгляд справи суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки в пунктах 1.1 та 1.2 договору, підписаного 18.11.2005 р., сторони визначили предмет договору, а ціну договору узгодили лише у додатковій угоді № 2, яка підписана 15.02.2006 р., суд дійшов висновку, що договір є укладений з моменту визначення предмету і ціни договору відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України.

Згідно умов договору строк перерахування відповідачем коштів визначений сторонами у 180 діб з моменту підписання договору, отже перерахування коштів повинно було здійснено до 15.08.2006 р.

Крім того, за приписами статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

За спірним договором № 12-11 ТОВ "Україна-Метал ЛТД" виступає Замовником будівництва.

Згідно чинного законодавства замовник - юридична особа, яка видає замовлення на будівництво, укладає договори підряду, контролює хід виконання -будівництва, приймає завершені роботи, здійснює розрахунки за них, а, враховуючи стислі строки виконання (станом на 15.02.2006 фактичне підписання договору) ТОВ "Україна-Метал ЛТД" зобов'язане було мати дозвіл на будівництво житлового об'єкта вказаного у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції у відповіді на запит ЦСБУ № 1/15-09 від 31.10.2007 р. Виконком Криворізької міської ради (Управління містобудування і архітектури) було надано інформацію, відповідно до якої ТОВ "Україна-Метал ЛТД" не оформлювало в інспекції Держархбудконтролю м. Кривого Рогу дозволи на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків на вул. Адмірала Головка № 1 та № 2(т.2, а.с. 11).

Відповідні запити щодо здійснення ТОВ "Україна-Метал ЛТД" будівництва житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. Адмірала головка № 1, № 2 були направлені Військовою прокуратурою Центрального регіону України до Виконкому Криворізької міської ради (Управління містобудування і архітектури) та до Криворізького міського управління земельних ресурсів, які надали відповіді, згідно яких ТОВ "Україна-Метал ЛТД" право користування земельними ділянками під будівництво житлових будинків та дозволу на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка № 1,№ 2 не оформлювало (т.2, а.с.12-13).

Судом апеляційної інстанції також було зазначено, що на підтвердження свого права користування або власності земельними ділянками по вул. Адмірала Головка № 1, № 2 ТОВ "Україна-Метал ЛТД" було надало договір оренди земельними ділянками від 29.12.2005 р. та договір від 01.02.2007 р. № 630 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою по вул. Адмірала Головка № 66 та № 67.

Проте, з листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.12.2009 р. № 7/18-33343 у відповіді на запит Заступника військового прокурора Центрального регіону України від 26.11.2009 р. № 10/6482, вбачається, що земельна ділянка по вул. Адмірала Головка, 66 на підставі державного акта від 24.12.2004 р. № 629 перебуває у постійному користуванні комунальної установи "Будинок милосердя" для розміщення соціально-побутового і медичного закладу з обслуговування громадян похилого віку та інвалідів. Користувач земельної ділянки по вул. Адмірала Головка, 67 в управлінні Держкомзему м. Кривий Ріг не обліковується.

Станом на 10.12.2009 р. рішення Криворізької міської ради стосовно надання в оренду земельних ділянок по вул. Адмірала Головка ТОВ "Україна-Метал ЛТД" не приймалися.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ЦСБУ звернувся до ТОВ "Україна-Метал" з пропозицією вих. № 1031 від 12.12.2007р. про розірвання договору № 12-11 про будівництво житла у порядку пайової участі від 18.11.2005 р., додатків до нього та додаткових угод, обґрунтовуючи пропозицію тим, що з моменту підписання договору сплинуло 2 роки, а ТОВ "Україна - Метал ЛТД" не оформлювало дозволи на виконання будівельних робіт, а також те, що в зв'язку з істотними змінами обставин в соціальній та економічній сфері держави, подальше партнерство згідно умов договору втратило інтерес для Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України.

ТОВ "України-Метал ЛТД" повідомлень про результати розгляду пропозиції ЦСБУ не направляло.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд апеляційної інстанції здійснюючи судовий розгляд справи дійшов висновку, що твердження ТОВ "Україна-Метал ЛТД" щодо вжиття ним заходів для виконання взятих на себе за договором зобов'язань, а також вчинення дій, спрямованих на будівництво об'єкту по вул. Адмірала Головка, № 1 та № 2 у м. Кривий Ріг, не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами, зокрема, щодо здійснення будівництва власними коштами із понесенням витрат на суму 3904484,40 грн. з метою найшвидшого виконання взятих не себе зобов'язань. Зазначені обставини вплинули не тільки на незацікавленість ЦСБУ у виконанні умов даного договору, а й невиконання останнім частини зобов'язань за договором, внаслідок чого ЦСБУ втратило зацікавленість у виконані договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 р. у справі № ПР30/39-2009 та від 06.04.2009 р.№ ПР30/38-2009, які залишені без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, були розірвані договори купівлі-продажу житлових будинків № 1 та № 2 по вул. Адмірала Головка незавершеного будівництва шляхом викупу, укладені між Фондом державного майна України та ТОВ "Україна -Метал ЛТД" та зобов'язано ТОВ "Україна-Метал ЛТД" повернути зазначені вище будинки до державної власності.

На виконання вказаних рішень господарського суду Дніпропетровської області від у справах № ПР30/39-09 та № ПР30/38-09 було видано накази про примусове виконання рішення, якими зобов'язано ТОВ "Україна - Метал ЛТД" у місячний термін з дати набрання рішеннями законної сили повернути до державної власності будинки.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 р. у справі № ПР30/39-09 набрало законної сили 15.05.2009 р., а рішення суду від 06.04.2009 р. у справі № ПР30/38-09 набрало сили 10.08.2009 р.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент прийняття господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення від 18.11.2009. у даній справі № 39/26 ТОВ "Україна-Метал ЛТД" було зобов'язано повернути до державної власності об'єкти незавершеного будівництва, розташовані у м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка, № 1 та № 2.

Таким чином, у даному випадку ТОВ "Україна - Метал ЛТД" не могло виконувати функції Замовника будівництва житлових будинків по вул. Адмірала Головка № 1 та № 2 та, відповідно, виконати свої зобов'язання перед ЦСБУ щодо передачі житла для військовослужбовців за договором № 12-11 від 18.11.2005 р. про будівництво житла в порядку пайової участі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, на підставі оцінених судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 –43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Україна - Метал ЛТД" про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за договором № 12-11 від 18.11.2005 р., та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ЦСБУ про розірвання вказаного договору № 12-11 та всіх додаткових угод до нього, у зв'язку з чим колегія суддів вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. у справі № 39/26 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) касаційному оскарженню не підлягає.