Вищий господарський суд України у складі колегії:

ОСОБА_5 (далі –ОСОБА_5) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (далі –ТОВ "Українська гранітна корпорація") про визнання недійсними загальних зборів ТОВ "Українська гранітна корпорація" від 17.12.2009 та рішень прийнятих на них; скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Українська гранітна корпорація" від 17.12.2009; скасування державної реєстрації директором ТОВ "Українська гранітна корпорація"Денисюк Миколи Івановича.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 порушено провадження у справі № 2/6-К за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Українська гранітна корпорація" про визнання недійсними загальних зборів товариства, про скасування державної реєстрації.

Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі –ОСОБА_4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 15.03.2010 з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Українська гранітна корпорація" у розмірі 34%.

Ухвала суду мотивована тим, виконання рішення суду, може бути утруднене або неможливе в разі відчуження частки в статутному фонді, яка належала позивачу, іншим особам, які можуть бути добросовісними набувачами. При цьому, у суду є обґрунтоване припущення про наміри учасників товариства продати свої частки в статутному фонді, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Майор Г.І., судді Горшкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.) від 29.04.2010 ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 скасувати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема ст. 66 ГПК України, оскільки вжито заходів забезпечення позову за відсутності належних підстав для їх вжиття.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено на 15.07.2010.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Українська гранітна корпорація" про визнання недійсними загальних зборів товариства і про скасування державної реєстрації, мотивуючи це тим, що про загальні збори від 17.12.2009, на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора та виключення його зі складу учасників, позивача не повідомляли і на них він присутній не був.

Разом із позовною заявою ОСОБА_5 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Українська гранітна корпорація" у розмірі 34 %.

Заява обґрунтована тим, що належною позивачеві часткою в статутному фонді ТОВ "Українська гранітна корпорація" у розмірі 34%, в результаті прийняття незаконного рішення загальних зборів від 17.12.2009, заволодів ОСОБА_4 На цей час в Інтернеті на сайті www.freeboard.com.ua знаходиться оголошення про продаж корпоративних прав ТОВ "Українська гранітна корпорація" і тому існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду, оскільки покупці корпоративних прав будуть добросовісними набувачами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Українська гранітна корпорація" у розмірі 34%.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

У п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 (v0013700-08) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору (п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 (v0013700-08) ).

Пунктом 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог з метою захисту своїх корпоративних прав, ОСОБА_5 просить визнати недійсними рішення загальних зборів, відповідно до яких його виключено зі складу засновників товариства та передано його частку в статутному фонді, яка становить 34% іншому учаснику ОСОБА_4

Вживаючи заходи до забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Українська гранітна корпорація" у розмірі 34%, місцевий господарський суд виходив із того, що в мережі Інтернет на сайті www.freeboard.com.ua знаходиться оголошення про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Українська гранітна корпорація", у зв'язку з чим у суду виникло обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Житомирської області встановлено зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги а також вказано на імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

При цьому, місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову вжиті в межах предмету позову, ними не блокується господарська діяльність товариства та не порушуються права інших учасників.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд вжив заходів до забезпечення позову з дотриманням вимог процесуального права, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив оскаржувану ухвалу без змін, і тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, –

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.03.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 у справі № 2/6-К –без змін.

2. Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.