Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року у справі № 16/168-08 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача – Терещук О.О. (дов. № 480 від 18.12.09);

відповідача – Кононенко О.М. (дов. № 1-40/27-12 від 04.01.10),

У грудні 2008 року позивач –ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" пред'явив у Господарському суді позов до відповідача –ВАТ "Турбоатом" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказував, що він володіє 63 132 970 простими акціями ВАТ "Турбоатом", що складає 14,943 % статутного фонду Товариства.

Зазначав, що листами № 409 від 16.10.07 та № 1148 від 11.11.08 звертався до ВАТ "Турбоатом" з запитами про надання йому інформації про діяльність Товариства, перелік якої визначений вказаними листами.

Посилаючись на те, що йому на його запити відповідачем не було надіслано документи, які містять необхідну йому інформацію для ознайомлення, що є порушенням його корпоративних прав, позивач просив постановити рішення, яким зобов’язати відповідача надати йому наступні документи: річну фінансову звітність та баланс Товариства за 2000-2007 роки та за 9 місяців 2008 року; звіти Голови правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 2000-2006 роки; звіт наглядової ради Товариства за 2000-2006 роки; звіт Ревізійної комісії Товариства за 2000-2006 роки; висновки аудитора (аудиторської фірми) за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2000-2006 роки; протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 28.08.07; персональний склад Наглядової ради Товариства станом на 16.10.07; персональний склад Ревізійної комісії Товариства станом на 16.10.07; персональний склад Правління Товариства станом на 16.10.07; статут Товариства в редакції станом на 16.10.07; протокол засідань наглядової ради Товариства за 2000-2006 роки; редакцію Положення "Про дирекцію" станом на 16.10.07; редакцію Положення "Про наглядову раду" станом на 16.10.07; редакцію Положення "Про Ревізійну комісію" станом на 16.10.07; положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом" станом на 16.10.07; редакцію Регламенту Загальних зборів станом на 16.10.07; звіти Голови правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 2000-2007 роки; звіт наглядової ради Товариства за 2000-2007 роки; звіт Ревізійної комісії Товариства за 2000-2007 роки; висновки аудитора (аудиторської фірми) за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2000-2007 роки; протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 28.08.07; персональний склад Наглядової ради Товариства станом на 11.11.08; персональний склад Ревізійної комісії Товариства станом на 11.11.08; персональний склад Правління Товариства станом на 11.11.08; статут Товариства в новій редакції станом на 11.11.08; річну фінансову звітність та баланс Товариства за 2000-2007 роки та за 9 місяців 2008 року; протоколи засідань наглядової ради Товариства за 2000-2008 роки; нову редакцію Положення "Про дирекцію" станом на 11.11.08; Нову редакцію Положення "Про наглядову раду" станом на 11.11.08; нову редакцію Положення "Про Ревізійну комісію" станом на 11.11.08; положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом" станом на 11.11.08; нову редакцію Регламенту Загальних зборів станом на 11.11.08.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року (суддя: Здоровко Л.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. –головуючого, Горбачова Л.П., Фоміна В.О.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ненадання позивачем належних та допустимих доказів звернення до відповідача для ознайомлення з документами, переліченими в листах № 409 від 16.10.07 та № 1148 від 11.11.08 за його місцем розташуванням, як передбачено нормами діючого законодавства, положеннями статуту Товариства та Положенням про порядок надання інформації акціонерам ВАТ "Турбоатом", та відмови відповідача в наданні інформації.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 116 ЦК України та ст.ст. 10, 48 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач, як акціонер ВАТ "Турбоатом", листами № 409 від 16.10.07 та № 1148 від 11.11.08 звертався до ВАТ "Турбоатом" з запитами про надання йому інформації про діяльність Товариства, перелік якої визначений вказаними листами.

Також судами встановлено, що відповідач листами № 1-40/43-223 від 24.10.07 та № 1-40/43-207 від 21.11.08 надав відповіді позивачу на вказані звернення, в яких зазначив про можливість отримання інформації про діяльність Товариства за його місцем розташування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи-зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Статтею 4 Статуту Товариства, встановлено, що акціонери мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства. На вимогу акціонера Товариство зобов’язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) у разі, якщо товариством визначено порядок доступу до інформації про діяльність товариства, акціонер (учасник) товариства може реалізувати своє право на отримання інформації в установленому порядку.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Турбоатом" розроблено Положення про порядок надання інформації акціонерам ВАТ "Турбоатом", яке визначає об’єм інформації про діяльність Товариства та процедуру її отримання акціонерами.

Відповідно до зазначеного Положення процедура надання акціонерам інформації про діяльність товариства здійснюється наступним чином: річний звіт ВАТ "Турбоатом" надається акціонерам шляхом оприлюднення річного звіту на WEВ-сайті одного з інформаційних агентств, з яким Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) укладено договір про оприлюднення інформації на фондовому ринку України або на WЕВ-сайті Агентства з розвитку інфраструктури ринку України; інформаційний матеріал, що готується на Загальні збори надається акціонерам під час реєстрації на Загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" або поштою за їх письмовою вимогою; з річними балансами та протоколами зборів акціонери мають змогу ознайомитися за місцем розташування ВАТ "Турбоатом"; акціонери вправі отримати виписки з протоколів зборів щодо порядку розподілу прибутку поштою за їх письмовою згодою.

З іншою інформацією акціонери мають змогу ознайомитися за місцем розташування ВАТ "Турбоатом".

Таким чином, відповідачем Положенням про порядок надання інформації акціонерам ВАТ "Турбоатом" визначено процедуру отримання інформації акціонерами, частина якої є загальнодоступною, а іншу інформацію, право на отримання якої визначено ст. 88 ГК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", акціонери можуть отримати звернувшись до Товариства за його місцем розташуванням.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що позивачем, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів звернення до відповідача для ознайомлення з документами, переліченими в листах № 409 від 16.10.07 та № 1148 від 11.11.08 за його місцем розташуванням, як передбачено нормами діючого законодавства, положеннями статуту Товариства та Положенням про порядок надання інформації акціонерам ВАТ "Турбоатом", та відмови відповідача в наданні йому інформації.

Дані висновки суду відповідають вимогам діючого законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на порушення ВАТ "Турбоатом" корпоративних прав позивача, як акціонера Товариства, які полягають у ненаданні інформації про діяльність Товариства, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено звернення до відповідача для ознайомлення з документами, переліченими в листах № 409 від 16.10.07 та № 1148 від 11.11.08 за його місцем розташуванням.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 (v008p710-10) Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року у справі № 16/168-08 залишити без змін.

3. постанова касаційному оскарженню не підлягає.