Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.

У березні 2009 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору № 4/358 від 10.03.2006 р. у зв’язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні договору.

В подальшому змінив підстави позову та просив розірвати договір з підстав, передбачених ч.1 ст. 849, ч.2 ст. 852 ЦК України (а.с.15 –20, т.2).

У травні 2009 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про зобов’язання до виконання обов’язку в натурі та стягнення штрафних санкцій, в якому просив стягнути з позивача 130 017 707 грн., з яких 85 008 800 грн. –авансовий платіж, 40 209 204, 80 грн. –інфляційні нарахування, 4 799 702,2 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 03.09.2009 р. (а.с. 36-37,т.2) до участі у справі 3-ю особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ "Українська транспортна спілка".

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. (суддя Лущик М.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. (головуючий –Лакіза В.В., судді –Горбачова Л. П., Пуль О.А.), первісний позов задоволено.

Розірвано договір № 4/358 від 10.03.2006 р., укладений між дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе".

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов –задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10.03.2006 р. між позивачем Дочірньою компанією "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"(замовник) та відповідачем ВАТ "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе (підрядник) було укладено договір № 4/358 (надалі - договір), згідно якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними та залученими силами, засобами виконати у термін та порядку, визначеними умовами договору роботи, і передати у власність замовника об'єкт "під ключ", а саме - "Облаштування Хрещенського ГКР. Реконструкція ДКЦ-1", а замовник зобов'язався прийняти завершений будівництвом, введений та прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією об'єкт і оплатити підряднику вартість виконаних робіт (п. 2.1. договору).

Загальна вартість договору складає 324.682.200 грн., у тому числі ПДВ 54.113.700 грн. (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р.).

Загальна вартість договору містить у собі (п. 3.2. договору з урахуванням додаткової угоди №2 від 23.08.2007 р.):

- вартість технологічного обладнання - 79.416.600 грн., у тому числі ПДВ 13.236.100 грн., зазначену в додатку № 1 до договору;

- вартість монтажу і пусконаладки технологічного обладнання - 18.480.000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3.080.000 грн., зазначену в додатку

№ 2 до договору;

- вартість будівельних робіт - 12.552.000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2.092.000 грн., зазначену в додатку № 2 до договору;

- вартість загально будівельного обладнання і матеріалів - 10.680.000 грн., в тому числі ПДВ у 1.780.000 грн., зазначену в додатку № 2 до договору;

- вартість інжинірингу - 3.852.600 грн., в тому числі ПДВ - 642.100 грн., зазначена в додатку № 2 до договору;

- вартість частини робіт із заміни на об'єкті ГТП Д-336-2Т (виробництва ЗМКБ "Прогрес") на ГТП Д-336-2Т (виробництва ВАТ "Мотор Січ") у складі 8 ГПА-Ц-6,3 А, які експлуатуються на І і II ступенях Хрестищенської ДКС складає 119.701.000 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 33.283.500 грн.

Тобто, вартість договору складається з вартості технологічного обладнання, монтажу і пусконаладки технологічного обладнання, будівельних робіт, загальнобудівельного обладнання і матеріалів, інжинірингу, робіт із заміні на об'єкті ГТП Д-336-2Т на ГТП Д-336-2Т у складі 8 ГПА-Ц-6,3 А, які експлуатуються на І і II ступенях Хрестищенської ДКС.

Умови оплати встановлені в розділі 4 договору та передбачають:

- оплата вартості договору здійснюється па підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та подаються замовнику на підпис (п. 4.1. договору);

- попередня оплата за договором сплачується у наступному порядку: сума

авансових платежів по кожному з етапів робіт визначається у підписаних сторонами додаткових угодах (кожну з яких сторони зобов'язуються підписувати до початку кожного з етапів робіт) та сплачується замовником на банківський рахунок підрядника протягом 10 (десяти) днів після підписання сторонами кожної з додаткових угод (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.08.2007 р.);

- попередня оплата за виготовлення обладнання в обсязі 20 % від вартості технологічного обладнання, що складає 15.883.320 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2.647.220 грн. після підписання договору (п. 4.3. договору);

- оплата інших робіт за договором здійснюється на підставі підтверджуючих документів, узгоджених із замовником (п. 4.5. договору);

- авансовий платіж у розмірі 75 % від вартості вказаного у п. 5 додаткової угоди технологічного обладнання та 40 % від вартості вказаних у додатку № 3 до додаткової угоди робіт (далі - роботи 1) перераховуються замовником на банківський рахунок підрядника протягом 10 (десяти) днів після підписання сторонами додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р.).

З вищенаведеного вбачається, що сторонами досягнуто домовленість про оплату вартості договору після виконання підрядником своїх зобов'язань на підставі підтверджуючих документів, узгоджених сторонами, якщо попередня оплата їх виконання не вказана в додаткових угодах підписаних сторонами (п. 4.1., 4.2. та 4.5. договору); попередня оплата технологічного обладнання здійснюється після підписання договору без встановлення сторонами строку оплати (п. 4.3. договору).

Умови здійснення інжинірингу встановлені в розділі 5 договору та передбачають що підрядник зобов'язаний у терміни, що забезпечують виконання графіка робіт, розробити проектну документацію, експлуатаційну та виконавчу технічну документації на об'єкт, паспорти та інструкції по експлуатації обладнання, погодити проектну документацію в органах державної влади та місцевого самоврядування, провести комплексну державну експертизу в центральній службі "Укрінвестекспертиза", здійснити навчання персоналу замовника та авторський нагляд.

Термін виконання робіт і основні положення про приймання результатів робіт встановлені в розділі 8 договору та передбачають що підрядник зобов'язаний виконати роботи (проміжні етапи роботи) згідно додатку № 3 до договору протягом серпня 2006 р. - травня 2007 р. у терміни, встановлені графіком робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 847 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, згідно додатку № 3 до договору підрядник зобов'язаний був без авансування з боку замовника здійснити наступні роботи:

- розробка технічної документації, у т.ч. розробка АСУ і програмного

забезпечення, розробка експлуатаційної і виконавчої документації у строк до

кінця листопада 2006 р.;

- виготовлення і доставка на площадку загальнобудівельного обладнання у

строк до кінця лютого 2007 р.;

- будівельні роботи у строк до кінця березня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення з позовною заявою підрядником вищенаведені роботи, які необхідні для здійснення наступних робіт з поставки, монтажу та пусконаладки технологічного обладнання не виконані.

Крім того, згідно додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р.

підрядник протягом серпня-вересня 2007 р. повинен був виконати такі роботи:

розробка технічної документації для виконання монтажних робіт і забезпечення умов експлуатації технічного обладнання для І і II ступенів ДКС;

поставка 1-го та ІІ-го ГТП для ГПА-Ц-6,ЗА на базі Д-336-2Т;

монтаж 1-го та ІІ-го ГТП;

навчання експлуатаційного персоналу;

пусконалагоджувальні роботи 1-го та ІІ-го ГТП;

здача об'єкту в експлуатацію (1-й та 11-й ГТП).

Проте, виконав він їх лише частково: 30 листопада 2007 р. поставив І-й та ІІ- й ГТП для ГПА-Ц-6,ЗА на базі Д-336-2Т та виконав частково роботи з монтажу цього обладнання на загальну суму 42.782.132,40 грн. при відсутності розробленої підрядником технічної документації для виконання монтажних робіт і забезпечення умов експлуатації технічного обладнання), що підтверджується актом передачі-приймання змонтованого устаткування від 30.11.2007 р. на суму 42.666.00 грн.; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 67.758 грн.; актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 48.374,40 грн.

Отже, підрядником були порушені строки виконання своїх зобов'язань за договором № 4/358 від 10.06.2006 р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не розпочаті.

Ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня плата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За змістом п. 4.1., 4.2. та 4.5. договору оплата інжинірингу, будівельних робіт, поставка загальнобудівельного обладнання і матеріалів, монтажу і пусконаладки технологічного обладнання за договором здійснюється після їх виконання підрядником на підставі підтверджуючих документів, узгоджених сторонами, якщо їх попередня оплата не вказана в додаткових угодах підписаних сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата встановлена лише в додатковій угоді № 2 від 23.08.2007 р. відносно авансового платежу в розмірі 40 % від вартості вказаних у додатку № 3 до додаткової угоди робіт 1, а саме в розмірі 10.590.800 грн., які перераховуються замовником на банківський рахунок підрядника протягом десяти днів після підписання сторонами додаткової угоди.

Але протягом серпня 2007 р. згідно графіка робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р.) підрядник зобов'язався виконати розробку технічної документації для виконання монтажних робіт і забезпечення умов експлуатації технологічного обладнання для І і II ступенів ДКС; поставку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та здати 1-й ГТП для ГПА-Ц-6,ЗА на базі Д-336-ГГ та інші роботи, які ним не виконані.

Щодо попередньої оплати технологічного обладнання згідно п. 4.3. договору, вказаного в додатку № 1 до договору, то його оплата здійснюється після підписання договору. Цим пунктом не встановлено строку оплати, а тому він визначається відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

З відповідною вимогою підрядник до замовника не звертався, а тому суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 530 ЦК України строк оплати на момент звернення з позовною заявою не настав.

Замовником було здійснено попередню оплату за три комплекти технологічного обладнання в розмірі 55 000 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 232 від 23.08.2007 р. на суму 42 000 000 грн., № 553 від 06.09.2007 р. на суму 3 500 000 грн., № 554 від 06.09.2007 р. на суму 10 000 000 грн.

Підрядником поставлено лише два комплекти технологічного обладнання.

Відповідно до правил ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення встановлені також в ч. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 852 ЦК України визначає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановивши, що підрядник не розпочав роботу, оскільки відсутня розроблена та погоджена з органами державної влади та місцевого самоврядування проектна документація, експлуатаційна і виконавча документації на об'єкт у встановлені терміни в додатку № 3 до договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р. зобов'язання підрядника не виконані, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильно висновку про наявність передбачених законом підстав для розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 р. та, відповідно, відмовив у зустрічному позові про стягнення з позивача на виконання розірваного договору грошових коштів як авансового платежу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2010 року у справі за №9/110-09 –без змін.