Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянувши

за участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –1- не з'явились,

відповідача –2- не з'явились,

третьої особи –не з'явились

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2009 р. (суддя –О.Л. Медведчук) у задоволенні первісного позову СПД-ФО ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов Маломаяцької сільської ради задоволено. Зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_4, звільнити приміщення загальною площею 166 кв .м., розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку в м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь Маломаяцької сільської ради витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. (судді –Остапова К.А., Маслова З.Д., Градова О.Г.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2009 р., залишено без змін.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, СПД-ФО ОСОБА_4, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 -9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008 р. між Маломаяцькою сільською радою та СПД-ФО ОСОБА_4 на підставі рішення господарського суду АР Крим від 21.12.2007 р., у справі № 2-8/10887-2007, був укладений договір оренди приміщень магазину розташованого у цокольному поверсі багатоквартирною житлового будинку в с. Малий Маяк по вул. Морська, 11.

Строк дії договору сторони визначили з 28.02.2008 р. по 28.01.2009 р. включно (п. 9.1 договору).

Додаткової угодою від 23.10.2008 р., до договору, сторони доповнили п. 3.1 договору підпунктом 3.1.1 яким визначили, що на орендну плату нараховується ПДВ по ставці 20%.

31 березня 2009 року відбулось засідання конкурсної комісії з відбору претендентів на оренду об'єктів комунальної власності Маломаяцької сільської ради, на участь у якій було надано дві заяви - від приватного підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Опт-Маркет-Крим".

За результатами засідання конкурсної комісії, вирішено було рекомендувати виконавчому комітету Маломаяцької сільської ради надати ТОВ "Опт-Маркет-Крим" нежитлове приміщення загальною площею 166 кв.м, що розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська,11.

Звертаючись з позовом до суду, з урахування змінених вимог, позивач за первісним позовом просила усунути перешкоди у користуванні нею орендованим майном шляхом скасування рішення Маломаяцької сільської ради про оголошення конкурсу на право оренди житлового приміщення, загальною площею 166 кв.м., цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11; визнати незаконними результати конкурсу, проведеного 31 березня 2009 року, на оренду приміщення; визнати незаконним протокол засідання конкурсної комісії від 31 березня 2009 року з відбору претендентів на право оренди вказаного приміщення, а також результатів конкурсу на оренду приміщення, загальною площею 166 кв.м цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11, від 27 березня 2009 року; визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право користування об'єктом оренди - приміщенням загальною площею 166 кв.м., цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11, протягом строку дії продовженого договору оренди від 28 лютого 2008 року, продовжити дію договору оренди до 28 лютого 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2009 року виконавчим комітетом Маломаяцької сільської ради прийнято рішення № 48 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної з відбору орендарів на право оренди нежитлового приміщення у с. Малий к, вул. Морська, 11", яким надано право оренди нежитлового приміщення загальною площею 166 кв.м., що розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11 - ТОВ "Опт-маркет-Крим".

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору визнається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України також передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що Маломаяцька сільська рада, належним чином повідомила орендаря - ОСОБА_4, про закінчення строку дії договору оренди та необхідність повернути об'єкт оренди, а саме листам від 05.12.2008 року за № 02-14/1259, від 27.01.2009 року за № 20-14/82, від 13.02.2009 року № 02-14/265 та від 16.02.2009 року за № 02-14/272.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Довідкою відділення поштового зв'язку с. Малий Маяк, що надійшла до апеляційного господарського суду 15.01.2010 року та копіями з книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень підтверджено, що на адресу СПД-ФО ОСОБА_4, надходили рекомендовані листи сільської ради: 19 грудня 2008 року за № 56547, яке було повернуто за спливом строку зберігання, та 27 лютого 2009 року за № 7481, 7497 отримані СПД-ФО ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Маломаяцькою сільською радою у визначений законом строк та належним чином було повідомлено відповідача про закінчення строку договору оренди та не бажання його продовжувати.

Слід зазначати, що згідно з пунктом 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13 жовтня 2004 року (z1405-04) , оголошення про конкурс на право оренди цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше, або розташованого в центрі міста, або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується у газеті "Відомості приватизації" та, у разі доцільності, за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об'єктів можуть друкуватися у газеті "Відомості приватизації" та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у містах Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об'єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу і повинно містити такі відомості.

В газеті "Алуштинський вестник" № 08 (938) від 27 березня 2009 року було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди комунального майна - приміщення, загальною площею 166 кв.м., яке розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11, який відбувся 31 березня 2009 року, згідно протоколу засідання конкурсної комісії № 48.

Отже, Маломаяцькою сільською радою був дотриманий порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів комунального майна, а судами правомірно відзначено, що чинним законодавством не передбачено особисте повідомлення особи, яка була орендарем виставленого на конкурс комунального майна, про проведення такого конкурсу.

Статтею 777 ЦК України, передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має пережне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. При цьому, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.

Колегія суддів відзначає, що поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом.

СПД-ФО ОСОБА_4 не була позбавлена права подальшої оренди комунального майна, за умови участі у конкурсі на право оренди такого майна, а саме - подання до Маломаяцької сільської ради заяви та всіх необхідних документів на участь в конкурсі, чого вона не зробила.

Враховуючи викладене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України, оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням зального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно передається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю у тому ж порядку, який був встановлений при переданні майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Однак, після закінчення строку дії договору від 28.02.2008 року, орендоване приміщення належним чином не було передано орендодавцеві.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Оскільки, після закінчення строку договору оренди спірне приміщення не було повернуто орендодавцю, Маломаяцька сільська рада підставно звернулась з зустрічним позовом до СПД-ФО ОСОБА_4, про звільнення приміщення загальною площею 166 кв.м., яке розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку в м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Морська, 11.

За таких обставин, перевіривши, у відповідності до ч. 2 ст. 111 -5 ГПК України, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 -5 ГПК України та частин 1, 2 статті 111 -7 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 -5, 111 -7, п. 1 ст. 111 -9, 111 -11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року у справі № 2-26/1823-2009 залишити без змін.