Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: не з'явились

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року провадження у справі за позовом ВАТ "Промтехкомплекс" залишено без розгляду, провадження у правы за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року (головуючий: Шипко В. В., судді:Борисенко І. В., Євсіков О. О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року змінено.

Голова правління акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погодились з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України ухвалою від 31.05.2010 року прийняв касаційну скаргу Голови правління акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі № 30/224 до провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Справа №30/224 неодноразово розглядалась судом першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2009 року у справі №30/224 залучено акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року провадження у справы за позовом ВАТ "Промтехкомплекс" залишено без розгляду, провадження у правы за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимог на предмет спору, акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 припинено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, рішенням господарського суду м. Киє ва від 18.03.2005 року у справі №46/158 про визнання недійсним статуту ВАТ "Промтехкомплекс", скасування державної реєстрації ВАТ "Промтехкомплекс", відкриття ліквідаційної процедури та зобов'язання правління ВАТ "Промтехкомплекс" створити ліквідаційну комісію, до складу якої включити представників учасників ВАТ "Промтехкомплекс" та призначено головою ліквідаційної комісії генерального директора "Аеро-Експрес" та встановлено порядок роботи ліквідаційної комісії.

22.06.2006 року судом було роз'яснено п. 5 резолютивної частини рішення суду від 18.03.2005 року у справі №46/158 наступним чином: у разі відсутності колегіальних та одноосібних органів управління ВАТ "Промтехкомплекс", на які судом було покладено обов'язки по створенню ліквідаційної комісії, склад ліквідаційної комісії має бути сформований з числа учасників (акціонерів) ВАТ "Промтехкомплекс", конкретний склад учасників комісії повинен бути визначений головою комісії ВАТ "Промтехкомплекс" –генеральним директором ТОВ "Аеро-Експрес".

Головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семеновим М. Ю. 18.03.2006 року на виконання рішення суду було видано наказ за №1, відповідно до якого останній приступає до виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", призначено членом комісії Чистякова В. А., Берестового А. С.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Семенов М. Ю. при винесенні вказаного наказу діяв як призначений рішенням суду голова ліквідаційної комісії Семеновим М. Ю., а позов подано до юридичної особи в особі її керівного органу.

Як підтверджується матеріалами справи ВАТ "Промтехкомплекс" ліквідовано 28.04.2007 року, а позов подано 24.05.2007 року, отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Також є правомірним висновок суду про те, що позов ОСОБА_4 заявлений до ТОВ "Аеро-Експрес" може бути предметом розгляду в окремому судовому процесі у разі звернення з відповідним позовом.

Згідно вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі № 30/224 відповідає нормам чинного законодавства тому підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 125, 129 Конституції України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу Голови правління акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі №30/224залишити без змін.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.