Б13/078-09 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду - 13.07.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2010 заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2009 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009 залишено без змін.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 про апеляційний перегляд ухвали господарського суду від 26.03.2010 щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2009, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2009.

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 30.06.2009, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги доводи, на які посилався заявник. Враховуючи пункти 4.4, 4.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (z0559-03) , меморіальні ордери, на які посилалось Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" є істотними обставинами для вирішення спору. Вказані обставини виявлені після прийняття судового рішення, а, отже, у розумінні статті 112 ГПК України, є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2009, в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр", введено процедуру санації Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника керівника боржника –директора Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" Приза Андрія Івановича, розпорядником майна –арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича. Зобов’язано керуючого санацією у 30-й строк подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі, розглянути вимоги всіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і у строк не пізніше ніж на п'ятнадцятий день після закінчення строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 ухвалу суду від 16.04.2009 у справі № Б13/078-09 залишено без змін.

14.05.2009 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 83 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б13/078-09 про банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр"; визнано: грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" - 11475996,42 грн. (вимоги першої черги) та 2721,22 грн. (вимоги шостої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН" –61151027,76 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ЗАТ "КРК-Запад" –10143210,00 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" –712500,00 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "Аверс-сіті" –31835,67 грн. (вимоги четвертої черги); Частково відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра" про визнання грошових вимог до боржника на суму 54737111, 05 грн. Повністю відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "УІКО БАНК ЛІЗИНГ" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1432864,57 грн. Заяву Акціонерного товариства "АЛТА" про визнання грошових вимог до боржника на суму 12708146,38 грн. залишено без розгляду.

Зобов'язано керуючого санацією Приза А.І. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Є.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" та у місячний строк від дати утворення комітету кредиторів подати до господарського суду схвалений план санації боржника.

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 12.08.2009 ( ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі № Б13/078-09, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2009 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження, з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі № Б13/078-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2009 у справі № Б13/078-09 затверджено план санації Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр", схвалений комітетом кредиторів на зборах 13.08.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009, ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2009 у справі № Б13/078-09 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі № Б13/078-09.

26 січня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" з додатками про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2010 по справі № Б13/078-09, згідно якої банк просив господарський суд, на підставі ст.ст. 112- 114 ГПК України, винести ухвалу, якою скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/О78 –09.

Заява мотивована тим, що на момент винесення господарським судом Київської області ухвали від 30.06.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" не мало можливості надати суду документи в підтвердження надходження грошових коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 69/КЛ/2007-978 та додаткових угод до нього № 1 від 20.03.2008, № 2 від 24.07.2008 від 24.07.2008 та № 3 від 25.12.2008; кредитній угоді № 69/К/2007-978 та додаткових угод до неї № 1 від 20.03.2008, № 2 від 25.07.2008; кредитній угоді № 69/к/2007-840 та додаткових угод до неї № 1 від 20.03.2008, № 2 від 25.07.2008 на рахунок боржника, оскільки вказані кредити надавались у філії ВАТ Комерційний банк "Надра" Київське РУ, всі матеріали по даним кредитним договорам, у тому числі і підтверджуючі документи, знаходились в зазначений філії, керівництвом якої не було вчасно надано всі необхідні докази, у зв'язку з проведенням протягом тривалого часу аудиту. 22 січня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" отримало від філії документи, що підтверджують надходження грошових коштів на рахунок боржника, таким чином, на думку заявника, у справі з"явились нові обставини, які раніше не були відомі Кредитору та які мають істотне значення для справи.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010 встановлено, що на оглянутих судом меморіальних ордерах, на які Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" посилається як на нововиявлені обставини, міститься штамп банку з датою формування 20.01.2010, що підтверджує відсутність доказів формування таких первинних документів до порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд зазначив, що обставини, викладені у заяві Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, фактично не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки обставини на які заявник посилається в заяві, як нововиявлені, були йому відомі, про що свідчить ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009.

Крім того, ухвала господарського суду Київської області від 26.03.2010 мотивована тим, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом при розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. и Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" з грошовими вимогами в сумі 61332228, 96 грн., в ухвалі від 30.06.2009 вже було з'ясовано, що з банківських виписок, які були залучені до заяви самим кредитором –Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", видно, що відбувся рух грошових коштів на рахунок 39000000000501. Наведене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про неможливість своєчасного надання оформлених належним чином доказів.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду в постанові від 28.04.2010 дійшла висновку, з посиланням на частину 1 статті 95 ЦК України, про те, що, оскільки, днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявнику, у Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відсутні належні підстави стверджувати, що заявнику було невідомо про внутрішні банківські операції, які здійснювались його філією. Фактичні дані, що представлені заявником апеляційної скарги, не є нововиявленими обставинами. Крім того, суд апеляційної інстанції додатково звернув увагу на те, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною, учасником судового спору.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов’язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту наведеної статті, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на підставі вказаної норми, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в підтвердження доводів викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2010 Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" посилалось на копії: валютного меморіального ордера № 1 від 25.12.2008 на суму 42 072,39 доларів США; валютного меморіального ордера № 2 від 12.12.2008 на суму 285 002,61 доларів США; валютного меморіального ордера № 1 від 12.12.2008 на суму 534 334,00 євро; валютного меморіального ордера № 2 від 25.09.2008 на суму 103 933,87 доларів США; валютного меморіального ордера № 2 від 27.11.2008 на суму 231 275,00 доларів США; валютного меморіального ордера № 99 від 11.12.2008 на суму 455 173,00 доларів США; валютного меморіального ордера № 99 від 21.10.2008 на суму 561 110,00 доларів США; валютного меморіального ордера № 3 від 25.09.2008 на суму 139 245,59 євро; валютного меморіального ордера № 2 від 27.11.2008 на суму 2 075 917,00 євро.

Вказані меморіальні ордери, на думку Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", підтверджують надходження грошових коштів на рахунок боржника.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (z0559-03) операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Пунктом 4.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (z0559-03) визначено, що внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом при розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" з грошовими вимогами в сумі 61332228, 96 грн. до Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. и Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" вже було встановлено, що з банківських виписок, які були залучені до заяви ВАТ КБ " Надра" видно, що відбувся рух коштів на рахунок 39000000000501, що спростовує доводи Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про неможливість своєчасного надання оформлених належним чином доказів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на меморіальних ордерах, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, міститься штамп банку з датою формування 20.01.2010, що підтверджує відсутність формування таких первинних документів до порушення провадження у справі.

Враховуючи вимоги пункту 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (z0559-03) , щодо складення первинних документів під час здійснення операції, або безпосередньо після її закінчення, ВАТ Комерційний банк "Надра" не було позбавлене права на подання вказаних меморіальних ордерів, при їх наявності, підчас розгляду його заяви з кредиторськими вимогами.

З огляду на вищезазначене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що копії валютних меморіальних ордерів, на які посилається заявник, в підтвердження виникнення нововиявлених обставин, є новими документами та матеріалами у справі, і не можуть бути підставою для скасування ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до частини 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Стаття 1 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" визначає відокремлений підрозділ юридичної особи: як філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи.

Таким чином посилання, заявника про те, що Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" не мало змоги надати суду підтверджуючі документи про надходження грошових коштів на рахунок боржника слід визнати безпідставними та не обґрунтованими, оскільки філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Київське РУ є відокремленим підрозділом заявника та діє від його імені.

Отже, суди правомірно та обґрунтовано в ухвалі та постанові дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі, а також підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд ухвали господарського суду від 30.06.2009 в порядку розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) , правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 (v008p710-10) постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) та ст. 125, 129 Конституції України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2010 щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 - залишити без змін.