Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.11.2009 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 (судді: Кондес Л.О., Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.), позов задоволено - зобов'язано ДП "Український державний центр радіочастот" звільнити дах 3-ої секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-ти денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Рішення мотивоване тими обставинами, що згідно з ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а 07.02.2008р. загальними зборами позивача прийнято рішення відмовити відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання на даху будинку та зобов'язати його демонтувати обладнання, тому відсутня згода всіх співвласників будинку на розміщення обладнання відповідача на даху будинку.

ДП "Український державний центр радіочастот" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 369 ЦК України, ст.ст. 10, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.ст. 32, 34, 38 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що технологічне обладнання розташоване над належним йому офісним приміщенням №122 даху 3-ої секції житлового будинку по вул.Борщагівській,145 на майданчику, який був спеціально спроектований і погоджений із забудовником і замовником та змонтованим на даху під час будівництва будинку. Крім того, відповідач зазначає, що він отримав від НВКП "МІТІС" (власника вісімнадцяти квартир загальною площею 2537,80 кв.м. у будинку №145 по вул.Борщагівській) згоду на розміщення технологічного обладнання на його частині даху. Скаржник також вказує на недоведеність проведення загальних зборів членів ОСББ "Політех", оформлених протоколом (рішенням) від 07.02.2008, а збори представників членів ОСББ "Політех" не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав членів об'єднання.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

ОСББ "Політех", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстровано 30.03.2005р., є неприбутковою організацією і було створене для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільним і загальним майном (ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

З матеріалів справи, зокрема, з акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, вбачається, що позивач утримує на балансі будинок №145 по вул.Борщагівській в м.Києві.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 01.12.2004, нежитлове приміщення №122 площею 92,10 кв.м., розташоване в будинку №145 по вул.Борщагівській в м.Києві, належить державі Україна та знаходиться на балансі ДП "Український державний центр радіочастот".

Між сторонами у справі 15.08.2005р. укладено договір №18 відносин власника нежитлового приміщення та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех". Предметом зазначеного договору є залучення осіб для надання послуг власнику нежитлового приміщення з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечення належної його експлуатації, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном власника.

Крім того, 01.01.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої відповідач зобов'язався з метою забезпечення належного користування неподільним та загальним майном співвласників багатоквартирного будинку перераховувати позивачу щомісячні добровільні внески у розмірі 000 грн.

Протоколом зборів правління ОСББ "Політех" №21 від 15.01.2006 погоджено розташування технологічного обладнання ДП "Український державний центр радіочастот" на даху 3-ої секції житлового будинку по вул. Борщагівська, 145 орієнтовною площею 60 кв.м. з 01.01.2006р.

Згодом, правлінням ОСББ "Політех" було прийнято рішення збільшити розмір добровільних внесків до 10000 грн., що зафіксовано протоколом засідання правління від 20.12.2007.

07.02.2008 року на загальних зборах позивача було прийнято рішення відмовити ДП "Український державний центр радіочастот" в праві розміщення технологічного обладнання на території будинку та зобов'язати його демонтувати обладнання.

Позивач звертався до відповідача з листами-вимогами №11/02/08 від 11.02.2008 та №19/03/08 від 19.03.2008, в яких вимагав звільнити дах 3-ої секції будинку, демонтувати технологічне обладнання, відеокамери і систему охоронної сигналізації виходу на дах 3-ої секції будинку та переходів по даху з 3-ї на 2-гу і 4-ту секції будинку №145 по вул.Борщагівській в м.Києві.

У своїй відповіді №14.4-9/4193 від 25.03.2008 відповідач зазначив, що не має наміру звільняти дах 3-ої секції будинку №145 по вул.Борщагівській в м.Києві.

В результаті проведеного позивачем 14.09.2009р. обстеження даху 3-ої секції будинку №145 по вул.Борщагівській в м.Києві було встановлено, що відповідач продовжує використовувати зазначену площу для розміщення свого технологічного обладнання, загальна площа даху 3-ої секції складає 340 кв.м., на даху 3-ої секції немає інших капітальних споруд, за винятком машинного відділення ліфтового обладнання секції №3, про що складено відповідний акт від 14.09.2009.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до конструктивних елементів багатоквартирного будинку належать, частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо). Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається також з конструктивних елементів будинку .

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 369 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, дах 3-ої секції будинку є неподільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності саме співвласників багатоквартирного будинку.

У ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання.

Місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги твердження відповідача, що він не є членом ОСББ "Політех" і що відносини між ними регулюються на підставі договору, в зв'язку з наступним:

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників (ч.2 ст. 369 ЦК України). Як зазначалось вище, 07.02.2008р. загальними зборами позивача прийнято рішення відмовити відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання та даху будинку та зобов'язати його демонтувати обладнання. Тобто, відсутня згода всіх співвласників будинку на розміщення обладнання відповідача на даху 3-ої секції будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Посилання відповідача на факт сплати ним добровільних внесків позивачу та на існування між сторонами договору від 15.08.2005, як на підставу знаходження його обладнання на даху будинку, суд вважає необґрунтованими, оскільки укладений між сторонами 15.08.2005р. договір №18 відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ "Політех" та додаткова угода до нього №1 від 01.01.2006 за своєю правовою природою не є договором найму, з нього не випливає обов'язку позивача розміщувати на даху будинку обладнання відповідача, а "добровільні внески", передбачені умовами зазначеного договору та додатку до нього, не є орендною платою за розміщення обладнання відповідача на даху будинку.

Надані відповідачем договір №П-07/02/04 на виготовлення проектної документації від 24.02.2004, договір №СМ 11/04/04 на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.04.2004, акт приймання виконаних робіт за вказаним договором, укладені між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенком", не прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження того, що майданчик на даху 3-ої секції будинку №145 по вул.Борщагівській в м.Києві був спеціально спроектований та погоджений із забудовником і замовником та змонтованим на даху під час будівництва будинку, а свідчать лише про обґрунтованість та законність монтажу антенно-фідерної системи стаціонарної станції радіомоніторингу для Київського регіону.

Таким чином, відповідач на підтвердження того, що майданчик на даху 3-ої секції будинку №145 по вул. Борщагівській в м.Києві був спеціально спроектований та погоджений із забудовником і замовником та змонтованим на даху під час будівництва будинку, не надав доказів, які були витребувані судом першої інстанції. Вказаних доказів відповідач не надав і суду апеляційної інстанції.

Посилання ДП "Український державний центр радіочастот" на те, що він правомірно займає частину спірного даху під технологічне обладнання з огляду на отримання від НВКП "МІТІС" (власника вісімнадцяти квартир загальною площею 2537,80 кв.м. у будинку №145 по вул.Борщагівській) згоду на розміщення цього обладнання, апеляційний господарський суд також визнав необґрунтованим на підставі ч.2 ст. 369 ЦК України.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням вимог ч.1 ст. 368, ч.ч.1,2 ст. 369 ЦК України та ст.ст. 1, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано той факт, що дах 3-ої секції житлового будинку по вул.Борщагівській,145 в м.Києві, на якому розміщене обладнання відповідача, є одним з конструктивним елементом вказаного будинку та відноситься до неподільного майна, що належить членам ОСББ "Політех" на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до імперативних приписів ч.8 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, вирішення питань про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, та прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам.

Судом апеляційної інстанції також достеменно встановлено та скаржником не заперечується, що загальними зборами членів ОСББ "Політех" не приймалося жодного рішення про надання згоди ДП "Український державний центр радіочастот" на розміщення технологічного обладнання на даху 3-ої секції житлового будинку по вул.Борщагівській,145 в м.Києві чи про передачу цього неподільного майна в оренду. Навпаки, 07.02.2008р. загальними зборами членів ОСББ "Політех" прийнято рішення відмовити відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання на даху будинку та зобов'язати його демонтувати обладнання.

Наведене переконливо свідчить про самовільне зайняття відповідачем частини даху житлового будинку по вул.Борщагівській,145 в м.Києві, належного членам ОСББ "Політех" на праві спільної сумісної власності, та наявність достатніх правових підстав для зобов'язання ДП "Український державний центр радіочастот" звільнити займане неподільне майно.

Не можуть бути прийняті до уваги також припущення скаржника про те, що 07.02.2008р. нібито відбулися збори представників членів ОСББ "Політех", які згідно з ч.10 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав членів об'єднання, погіршують умови використання майна або умови проживання, оскільки рішення загальних зборів членів ОСББ "Політех" від 07.02.2008 не оскаржене та не визнано недійсним у судовому порядку (ч.7 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

З цих же підстав колегія відхиляє твердження заявника про недоведеність проведення загальних зборів членів ОСББ "Політех", оформлених протоколом (рішенням) від 07.02.2008. Тим більше, що згідно імперативних приписів ч .2 ст. 111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Не заслуговують на увагу безпредметні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на договір відносин власника нежитлового приміщення та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" №18 15.08.2005, який за своєю правовою природою не є договором оренди (ст. 759 ЦК України).

Апеляційним судом правомірно відхилено як такі, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 369 ЦК України та ст.ст. 10, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", доводи скаржника щодо отримання ним від НВКП "МІТІС" (власника вісімнадцяти квартир загальною площею 2537,80 кв.м. у будинку №145 по вул.Борщагівській) згоди на розміщення технологічного обладнання на його частині даху.

Касаційна інстанція вважає недоречними передчасні посилання відповідача на встановлення судовими рішеннями у справі №16/229 обставин правомірності використання ДП "Український державний центр радіочастот" даху будинку №145 по вул.Борщагівській, оскільки, предметом позову у вказаній справі було відшкодування збитків, а рішення загальних зборів членів ОСББ "Політех" від 07.02.2008, невиконання якого власне і стало підставою для задоволення позову у справі №2/362-36/178, при розгляді справи №16/229 судами взагалі не досліджувалося та не оцінювалося.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конституції України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) , Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 (v008p710-10) та ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі №2/362-36/178 залишити без зміни, а касаційну скаргу ДП "Український державний центр радіочастот" –без задоволення.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.