15/498 Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 08.07.2010 Прийняття

- визнати недійсним Передавальне розпорядження щодо перереєстрації акцій АТЗТ "Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,86 3 6% статутного фонду АТЗТ "Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_6, підписане і передане ОСОБА_5 ЗАТ "Компанія "Базис-Реєстр";

- визнати недійсною перереєстрацію ЗАТ "Компанія "Базис-Реєстр" 01.12.2002 акцій АТЗТ "Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636%) статутного фонду АТЗТ "Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на акції АТЗТ "Київавторемтранс", сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутного капіталу АТЗТ "Київавторемтранс", перевівши на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій від 01.12.2002, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- зобов'язати ЗАТ "Компанія "Базис-Реєстр" провести перереєстрацію акцій АТЗТ "Київавторемтранс" сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутного капіталу АТЗТ "Київавторемтранс", з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, Передавального розпорядження та самої перереєстрації акцій, постановою слідчого СВ Ленінградського РУ ГУМВС України в м.Києві від 12.09.2001 (в межах кримінальної справи №06-14611) був накладений арешт та заборонено відчуження цінних паперів обвинуваченого ОСОБА_5, а саме акцій АТЗТ "Київавторемтранс" (АТЗТ) сумарною номінальною вартістю 2100 грн., що становить 23,8636% статутного фонду АТЗТ. Цього ж дня постанова була направлена до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Отже укладення договору суперечить статті 48 Цивільного Кодексу Української РСР (1963 р.). На момент проведення перереєстрації акцій відповідач-1 повноважень на вчинення цих дій не мав, оскільки рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів було прийнято загальними зборами акціонерів АТЗТ "Київавторемтранс" 27.12.2002, тоді як операція по перереєстрації була здійснена відповідачем-1 01.12.2002. За твердженням позивача, укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002 було порушено переважне право позивача на придбання акцій АТЗТ "Київавторемтранс".

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2008 позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту його укладення; зобов’язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 2100 грн., отриманих на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002; зобов’язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 420 простих іменних акцій АТЗТ "Київавторемтранс", отриманих на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2002. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2008 в частині задоволених позовних вимог скасовано, в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 у складі: Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі № 15/498 за нововиявленими обставинами, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі № 15/498 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду (за нововиявленими обставинами) від 03.06.2009 по справі № 15/498 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.10 у складі: Коротун О.М., Кропивної Л.В., Поляк О.І. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.08 залишено без змін.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.10 та від 25.11.08 скасувати, рішення господарського суду м.Києва від 23.07.08 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що апеляційної інстанцією не взяті до уваги обставини, які касатор зазначив в якості новоявлених. Чим порушив ст..112 ГПК України (1798-12) .

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року по справі № 15/498.

В якості нововиявлених обставини які, на думку заявника, спростовують висновки суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 послався на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 199 від 14.01.2009 року, за змістом якого у Держкомітеті з питань регуляторної політики та підприємництва, як правонаступник Ліцензійної палати України з 25.05.2000, відсутня інформація про видачу ЗАТ "Київавторемтранс" ліцензій на право займатись видом господарської діяльності "Професійна діяльність на ринку цінних паперів" та "Ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів " в період з 09.09.1999 по 09.09.2002.

Аналогічним чином, як зазначено судом, позивач пропонував вважати лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13/01/1193 від 28.01.2009 про відсутність інформації щодо АТЗТ "Київавторемтранс" як емітента, який здійснює ведення реєстру самостійно.

Ці обставини, на думку заявника, є істотними, оскільки спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача-1, як емітента, дозволу на право ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів від 09.09.1999, а тому слідчий Ленінградського РУГУ МВС м. Києва Приблуда В.В. мав направити Постанову від 12.09.2001 про накладення арешту на акції АТЗТ "Київавторемтранс", що належали ОСОБА_5, не до емітента ( АТЗТ "Київавторемтранс"), а до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Іншою нововиявленою обставиною, вважає заявник, є дані, зазначені в листі Святошинського районного центру зайнятості від 10.12.2008 № 01-30/7469 та в листі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 28.11.2008 № 3430-08, згідно з якими на АТЗТ "Київавторемтранс" на момент прийняття слідчим постанови про арешт цінних паперів були відсутні штатні працівники, які могли б реально виконати цю постанову .

До кола нововиявленої заявник відніс обставину, про яку він дізнався лише у січні 2009, а саме про правову норму Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) , яка зобов’язувала укладати договори купівлі-продажу цінних паперів за участю торговця цінним паперами, яким на час укладення спірної угоди відповідач-1 (Закрите акціонерне товариство "Компанія "Базис-Реєстр") - не був.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 (v0001700-81) , не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 4-422-95/1635 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_563600-02) , відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до приписів статті 28 Закону України "Про господарські товариства" акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного фонду - з товариством. Акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Отже, стороною у договорі купівлі-продажу є продавець (власник або держатель акції) та покупець .

Позов, який розглядався судами, був поданий, зокрема, про визнання недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР договору купівлі-продажу простих іменних акцій АТЗТ "Київавторемтранс" номінальною вартістю 5 грн. в кількості 420 штук загальною вартістю 2100 грн., укладеного 01.12.2002 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), як такого, що не відповідав вимогам закону, та про переведення на ОСОБА_4 . прав та обов'язків покупця за цим договором .

Як встановлено апеляційною інстанцією, подані позивачем листи: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 199 від 14.01.2009 року та № 13/01/1193 від 28.01.2009, не спростовують тієї обставини, що постанова від 12.09.2001 слідчого СВ Ленінградського РУ ГУ МВС України Приблуди В.В. про накладення арешту на акції (сертифікати акцій) АТЗТ "Київавторемтранс", що належать ОСОБА_5, із забороною їх відчуження згідно з пунктом 2 постанови направлена до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у повноваження якої не входить здійснення функцій реєстроутримувача по блокуванню іменних цінних паперів, а тому застосування арешту акцій ОСОБА_5 без їх блокування не виключило ці акції з об’єктів цивільного обороту і не обмежило їх у обігу, встановленому установчими документами АТЗТ "Київавторемтранс".

Крім того, колегія суддів зазначила, що ці листи є доказами, які не були своєчасно поданими заявником, і ним не доведено, що про зазначені обставини він не міг знати при розгляді справи по суті і не доведено причин, з яких він не міг надати цей доказ суду під час розгляду його справи .

З цих же мотивів Київським апеляційним господарським судом не прийнято до уваги подані позивачем листи Святошинського районного центру зайнятості від 10.12.2008 № 01-30/7469, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 28.11.2008 № 3430-08, оскільки згідно п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Тим більше, не вважаються нововиявленими положення законодавчих та інших нормативно-правових актів України, які регулюють суспільні відносини у сфері обігу цінних паперів, оскільки припускається, що при прийнятті рішення і вирішення спору по суті суд і сторони обізнані з нормами матеріального права.