Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до СПД-ФО ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача 27664,56 грн. збитків, завданих порушенням умов договору №КрЖ-011047 від 12.08.2009 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. у справі №16/45-10 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_4 на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області 27664,56 грн. збитків, стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 276,64 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, СПД-ФО ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 (судді: Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 б/н від 16.04.2010 р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. у справі №16/45-10 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

У касаційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом п. 2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України (v0075600-02) , затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75, у зв'язку з нескладенням працівниками суду акту про відсутність доданих до апеляційної скарги доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор —апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. у справі №16/45-10, апеляційний господарський суд виходив з того, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга (подання);

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги (подання).

В матеріалах справи відсутня повернута оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду апеляційна скарга б/н від 16.04.2010 р.

До касаційної скарги відповідача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 повернута без розгляду апеляційним господарським судом апеляційна скарга також не додана, у зв'язку з чим касаційна інстанція позбавлена можливості перевірити перелік документів, доданих до апеляційної скарги.

Додана до касаційної скарги незасвідчена копія опису вкладення у лист на ім'я господарського суду Дніпропетровської області з нерозбірливим поштовим штемпелем не є належним доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії). Крім того, вказана копія опису вкладення не містить даних щодо направлення копії апеляційної скарги прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким подано вказаний позов.

Крім того, слід взяти до уваги, що згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 р. у справі №16/45-10 подана вдруге (після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного господарського суду) апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. у справі №16/45-10 була прийнята до розгляду (а.с.64).

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 не вбачається.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 р. №8-рп/2010 (v008p710-10) визначення у ч. 3 ст. 125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди здійснюють на підставах і в межах, встановлених законами про судочинство, повноваження суду касаційної інстанції стосовно рішень відповідних спеціалізованих судів, а визначення у ч. 2 цієї норми Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі №16/45-10 залишити без змін.