Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року у справі № 6/203/09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон", закритого акціонерного товариства "Сімєкс", малого приватного підприємства "Принцеса" про визнання недійсними угод, –

У липні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон", закритого акціонерного товариства "Сімєкс", малого приватного підприємства "Принцеса" про визнання недійсними з дати підписання таких угод:

- договору купівлі-продажу нежитлової будівлі –магазину літ. А-1, загальною площею 234,5 м2, розташованої по АДРЕСА_1, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Шелтон" і закритим акціонерним товариством "Сімекс" 14 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. за № 910;

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –продовольчого магазину, підвалу та кулінарії, літ. А-2, загальною площею 985,3 м2, розташованого на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_2, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Шелтон" і закритим акціонерним товариством "Сімекс" 14 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. за № 909;

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –ресторану, літ. А-2, загальною площею 500,3 м2, розташованого на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Шелтон" і закритим акціонерним товариством "Сімекс" 14 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. за № 914;

- договору купівлі-продажу нежитлової будівлі –магазину, літ. А-1, загальною площею 234,5 м2, розташованого по АДРЕСА_1, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між закритим акціонерним товариством "Сімекс" та малим приватним підприємством "Принцеса" 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Красновою С.М. за № 1023;

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –продовольчого магазину, підвалу та кулінарії, літ. А-2, загальною площею 985,3 м2, розташованого на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_2, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між закритим акціонерним товариством "Сімекс" та малим приватним підприємством "Принцеса" 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Красновою С.М. за № 1027;

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень –ресторану, літ. А-2, загальною площею 500,3 м2, розташованого на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_3, в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між закритим акціонерним товариством "Сімекс" та малим приватним підприємством "Принцеса" 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Красновою С.М. за № 1021,

посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтон" незаконно набуло право власності на спірні приміщення, на підставі рішення Первомайської селищної ради від 18 січня 2005 року № 1, яке в судовому порядку визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Спірні договори визнано недійсними з дати їх укладення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року рішення місцевого суду скасовано, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову від 2 лютого 2010 року у справі скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтон" не набуло права власності на спірні нежитлові приміщення в установленому законодавством порядку, в зв’язку з чим останнє не мало правових підстав 14 вересня 2006 року укладати договори купівлі-продажу спірних приміщень з закритим акціонерним товариством "Сімєкс", договори, укладені 14 вересня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю "Шелтон" і закритим акціонерним товариством "Сімєкс", як і укладені на їх підставі 17 жовтня 2006 року договори купівлі-продажу між закритим акціонерним товариством "Сімєкс" і малим приватним підприємством "Принцеса", слід визнати недійсними з дати їх укладення.

Не погоджуючись з таким рішенням господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його скасування та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Проте, як з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову, так і з висновком апеляційної інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, погодитись не можна, зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналів спірних договорів або належним чином засвідчених відповідних копій, що свідчить про порушення судом норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витребовуючи у позивача оригінали спірних документів і технічні паспорти, виготовлені комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", апеляційний господарський суд не звернув належної уваги на пояснення позивача щодо об'єктивних причин відсутності в нього оригіналів даних документів, в зв'язку з їх знаходженням в інвентарній справі комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", в порушення ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не витребував у вказаного підприємства необхідні для розгляду справи документи, а тому залишив позов без розгляду безпідставно.

Враховуючи викладене, як рішення місцевого господарського суду, так і постанову апеляційної інстанції у справі не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року у справі № 6/203/09 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.