Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року у справі № 58/129-09 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", за участю третіх осіб –товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", Фонду державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії, –

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання незаконними дій відповідача щодо складання дивідендного перепису на підставі реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, зобов'язання припинити такі дії та зобов'язання здійснити нарахування дивідендів на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів, наданого відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональний Фондовий Союз", перерахувавши дивіденди за належні позивачу акції відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони акціонерам відповідача, зокрема, але не виключно, Фонду державного майна України та товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", вчиняти дії щодо скликання, організації та проведення загальних зборів акціонерів відповідача; на підставі будь-яких документів (зокрема, але не виключно, на підставі реєстрів/переліків власних іменних цінних паперів та виписок про стан рахунку у цінних паперах, виданих будь-ким), окрім зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, виданого відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональний Фондовий Союз", станом на дату проведення загальних зборів акціонерів відповідача; не за місцем знаходження товариства, а саме: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, 1-а виробнича площадка, 6-й поверх, актова зала.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу у справі скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи № 66/87-10 відхилено в зв'язку з відсутністю відповідних правових підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керуючись нормами ст.ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що невжиття таких заходів зробить неактуальним та неможливим виконання рішення суду та призведе до позбавлення позивача права на захист своїх порушених прав.

Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не можна.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Статтею 6 Господарського кодексу України встановлена заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини.

Дані норми матеріального права господарським судом порушені, оскільки ним не враховано, що заборона проведення загальних зборів акціонерів відповідача фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів, порушує права акціонерів брати участь в управлінні товариством. Не відноситься до компетенції суду і визначення місця проведення загальних зборів акціонерів товариства.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року у справі № 58/129-09 скасувати.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.