821/2004/17 Про визнання протиправними й скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 17.07.2019 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року, постановлену суддею Морською Г.М., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії: судді-доповідача - Косцової І.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними й скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 30 квітня 2010 року №252 о/с та від 26 травня 2010 року №318 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити його в органах внутрішніх справ з 27 травня 2010 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області;

- стягнути на його користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року - без змін.

6. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки він знав про своє звільнення та про існування оспорюваних наказів.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не ураховано всіх обставин, які свідчать про те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалося.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 червня 2018 року відкрив касаційне провадження у даній справі.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

12. Ухвалою касаційного суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 26 травня 2010 року №318 о/с, підставою видання якого є наказ від 30 квітня 2010 року №252 о/с.

14. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними й скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 30 квітня 2010 року №252 о/с та від 26 травня 2010 року №318 о/с, поновлення його на посаді з 27 травня 2010 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

15. ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

16. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.

VІІ. Джерела права й акти їх застосування

17. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

19. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

21. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

22. Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. За частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними й скасування наказів від 30 квітня 2010 року №252 о/с та від 26 травня 2010 року №318 о/с, поновлення його на посаді з 27 травня 2010 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу звернувся до суду - 18 грудня 2017 року.

27. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 послався на те, що із витягу з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 26 травня 2010 року №318 о/с неможливо встановити підставу його звільнення, а з наказом від 30 квітня 2010 року №252 о/с, на підставі якого видано наказ від 26 травня 2010 року №318 о/с, він протягом 2010 - 2017 років не міг ознайомитись. Копію наказу від 30 квітня 2010 року №252 о/с представник позивача отримав у суді 11 жовтня 2017 року під час розгляду іншої справи, звідки позивач й дізнався про підстави його звільнення та звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

28. Суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, розцінив ці доводи позивача як такі, що не підтверджують поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, й Верховний Суд погоджується з такими висновками.

29. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним своє звільнення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

31. ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом у грудні 2017 року, підтверджує свою обізнаність про його звільнення з органів внутрішніх справ та про існування оспорюваних наказів ще з травня 2010 року.

32. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

33. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує про те, що визнаючи необґрунтованими його доводи з приводу неознайомлення зі змістом оспорюваних наказів, суд апеляційної інстанції встановлює обставини, що не відповідають дійсності, оскільки з наказом від 30 квітня 2010 року №252 о/с його до цього часу не ознайомили, а підписи на цьому наказі та висновку службового розслідування від 30 квітня 2010 року позивачу не належать і є службовим підробленням.

34. Щодо таких доводів скаржника Верховний Суд указує на те, що суд позбавлений можливості самостійно встановлювати достовірність чи недостовірність підпису позивача, а відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу дійсно додано копії наказу від 30 квітня 2010 року №252о/с, висновку службового розслідування від 30 квітня 2010 року та архівної довідки від 23 травня 2013 року №2/2-1823, з яких слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з їх змістом, що підтверджується відповідними підписами.

35. Верховний Суд звертає увагу на те, що позивачу було відомо про його звільнення ще з травня 2010 року, а звернувся він з позовом аж у грудні 2017 року й у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач протягом семи років був позбавлений можливості реалізовувати своє право на оскарження наказів суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду.

36. Перебування ОСОБА_1 у період з 28 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року під вартою, про що він указує в касаційній скарзі, не є обставиною, що унеможливила звернення його до суду з позовом аж до грудня 2017 року.

37. Отже, Верховний Суд уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не наведено належних обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

38. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. Ураховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, а наведені скаржником доводи не спростовують викладених у судових рішеннях висновків, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - без змін.

IХ. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 821/2004/17 - залишити без змін.