Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач –Жаботина Г.В. Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р.

у справі № К15/015-09 Господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор’я"

до ОСОБА_3

до ОСОБА_4

до ОСОБА_5

третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, редакцій статутів та договорів купівлі-продажу,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор’я", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу № 3 від 06.06.2006р. загальних зборів в частині розподілу часток між учасниками, а саме: закріплення за ОСОБА_4 частки в розмірі 74% статутного капіталу, редакцію статуту від 13.06.2006р., протокол № 10 від 10.10.2006р. загальних зборів, редакцію статуту від 17.10.2006р., протокол № 7 від 25.12.2007р. загальних зборів, редакцію статуту від 05.02.2008 р. та визнання за ОСОБА_1 право на частку в розмірі 28,21%, визнати за ОСОБА_2 право на частку в розмірі 23,87%, визнання за ОСОБА_4 права на частку в розмірі 43,4 %, визнання за ОСОБА_3 права на частку в розмірі 4,34 % в статутному капіталі ТОВ "Примор'я".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявою уточнили позовні вимоги та просять суд визнати недійсними рішення від 06.06.2006р. загальних зборів (оформлене протоколом № 3), редакцію статуту від 13.06.2006р., рішення від 10.10.2006р. загальних зборів (протокол № 10), редакцію статуту від 17.10.2006р., рішення від 25.12.2007р. загальних зборів (протокол № 7), редакцію статуту від 05.02.2008р., визнання за ОСОБА_1 права на частку в розмірі 28,21%, визнання за ОСОБА_2 права на частку в розмірі 23,87%, визнання за ОСОБА_4 права на частку в розмірі 43,4 %, визнання за ОСОБА_3 права на частку в розмірі 4,34 % в статутному капіталі ТОВ "Примор'я".

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. (суддя О.О.Рябцева) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на частку в розмірі 28,21%, визнання за ОСОБА_2 права на частку в розмірі 23,87%, визнання за ОСОБА_4 права на частку в розмірі 43,4%, визнання за ОСОБА_3 права на частку в розмірі 4,34% в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: про визнання недійсними рішення від 06.06.2006 р. загальних зборів ТОВ "Примор'я" (оформлене протоколом № 3), редакцію Статуту від 13.06.2006р., рішення від 10.10.2006р. загальних зборів ТОВ "Примор'я" (оформлене протоколом № 10), редакцію Статуту від 17.10.2006р., рішення від 25.12.2007р. загальних зборів ТОВ "Примор'я" (оформлене протоколом № 7), редакцію Статуту від 05.02.2008р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2009р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. (судді: О.М.Гаврилюк, С.М.Мельник, С.Г.Рудченко) а пеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. по справі № К15/019-09 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. по справі № К15/019-09 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними нових редакцій статуту ТОВ "Примор'я", зареєстрованих Вишгородською районною державною адміністрацією 13.06.2006р. за № НОМЕР_1 та 17.10.2006р. за № НОМЕР_2, та в частині відхилення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позов задоволено частково та визнано недійсними нові редакції статуту ТОВ "Примор'я", зареєстровані Вишгородською районною державною адміністрацією 13.06.2006р. за № НОМЕР_1 та 17.10.2006р. за № НОМЕР_2, в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Примор'я", укладеного 10.10.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. по справі № К15/019-09 залешо без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" в доход Державного бюджету України 17,00грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 8,50грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 62,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. повністю та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідачі не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що до прийняття рішення по справі позивач може змінити підставу або предмет позову та збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як випливає з матеріалів справи, позивачі заявою від 06.08.2009р. відмовились від позовних вимог щодо визнання за відповідними учасниками ТОВ "Примор'я" відповідного розміру часток у статуті зазначеного товариства. Крім того, позивачами доповнено позов новими вимогами, що становлять предмет позову, а саме: позивачі просять визнати недійсними договори купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено правило щодо об’єднання позовних вимог.

Проте, апеляційний господарський суд, приймаючи до провадження вимоги позивача щодо визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу, порушив приписи ст. 54, ст. 55, ст. 56 ст. 57 ст. 61, ст. 62, ст. 63, ст. 64 ГПК України, які регулюють загальний порядок подачі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Господарським судом встановлено:

Відповідно до установчого Договору ТОВ "Примор'я" та Статуту ТОВ "Примор'я", затвердженого засновниками 30.08.1995р. та зареєстрованого Виконкомом Вишгородської районної ради народних депутатів 10.09.1995р., засновниками даного товариства являлися: ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді в розмірі 20%, ОСОБА_5 з часткою - 12%, ОСОБА_7 з часткою -2%, ОСОБА_8 з часткою - 2%, ОСОБА_9 з часткою - 2%, ОСОБА_10 з часткою - 0,5%, ОСОБА_2 з часткою - 11%, ОСОБА_11 з часткою - 2%, ОСОБА_12 з часткою - 2%, ОСОБА_13 з часткою - 2%, ОСОБА_14 з часткою - 0,5%, ОСОБА_1 з часткою - 13%, ОСОБА_15 з часткою - 2%, ОСОБА_16 з часткою - 2%, ОСОБА_17 з часткою - 11%, ОСОБА_18 з часткою - 0,5%, ОСОБА_19 з часткою - 0,5%, ОСОБА_20 з часткою - 0,5%, ОСОБА_21 з часткою - 2%, ОСОБА_22 з часткою - 2%, ОСОБА_23 з часткою - 0,5%, ОСОБА_24 з часткою -2%, ОСОБА_25 з часткою - 2%, ОСОБА_26 з часткою -2%, ОСОБА_27 з часткою - 0,5%, ОСОБА_28 з часткою -0,5%, ОСОБА_29 з часткою - 0,5%, ОСОБА_30 з часткою - 0,5%, ОСОБА_31 з часткою - 2%.

19.09.2001р. загальними зборами ТОВ "Примор'я" в зв'язку зі смертю було виключено зі складу засновників ОСОБА_32 та відмовлено у прийнятті спадкоємців.

19.09.2005р. загальні збори ТОВ "Примор'я" прийняли рішення про виключення зі складу засновників ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_8

06.06.2006р. на підставі нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_14 загальні збори ТОВ "Примор'я" вивели вищезазначених осіб зі складу засновників товариства.

Серед засновників ТОВ "Примор'я" залишилися ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_37.

Загальними зборами ТОВ "Примор'я" від 06.06.2006р. було встановлено новий розмір статутного фонду товариства –17655,80 грн., одноголосно всіма учасниками товариства прийнято рішення про розподіл часток у статутному фонді та затверджено нову редакцію Статуту, який загальні збори учасників доручили підписати директору товариства.

13.06.2006р. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Примор'я" від 06.06.2006р. Вишгородською районною державною адміністрацією було здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Примор'я", яку підписано директором товариства.

Апеляційний господарський суд визнав дану редакцію Статуту недійсною у зв’язку з тим, що вона підписана не учасниками товариства, а його директором.

Правила щодо установчих документів суб’єкта господарювання встановлені ст. 57 ГК України, згідно ч. 5 якої Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що статут суб’єкта господарювання затверджується (підписується), зокрема, представником суб’єкта господарювання.

Оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що збори учасників ТОВ "Примор'я" своїм рішенням доручили директору товариства підписати нову редакцію Статуту, то нова редакція Статуту, яка підписана директором, відповідає приписам чинного законодавства. Отже, визнавши нову редакцію Статуту ТОВ "Примор'я" недійсною у зв’язку з тим, що вона підписана директором товариства, апеляційний господарський суд порушив приписи спеціальної норми, а саме ст. 57 ГК України.

Господарським судом встановлено:

10.10.2006р. було проведено загальні збори ТОВ "Примор'я", головою яких було обрано позивача –ОСОБА_1 Рішенням даних зборів, зокрема, було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Примор'я" та доручено директору товариства –ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін до статутних документів товариства.

Статут ТОВ "Примор'я", викладений у новій редакції і затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.10.2006р. був зареєстрований у Вишгородській районній державній адміністрації 17.10.2006р. за № НОМЕР_2 але не містить підписів учасників товариства –позивачів, у зв’язку з чим апеляційним господарським судом був визнаний недійсним, що є порушенням ст. 57 ГК України.

Як випливає з касаційної скарги, скаржники по суті намагаються встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст. 111-7 ГПК України межам перегляду справи касаційною інстанцією.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, то дане судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі № К15/019-09 скасувати.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. залишити в силі.