Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представника ТОВ "Івтекс" –Ющенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Донецької області від 4 лютого 2010 р. по справі № 45/212б за заявою ПП "Технологічні системи 2007" до ТОВ "Івтекс" про визнання банкрутом, –

Ухвалою господарського суду Донецької області від 5 листопада 2009 р. за заявою ПП "Технологічні системи 2007" порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Івтекс" на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 листопада 2009 р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 11 травня 2010 р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 4 лютого 2010 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 29.01.2010 р., припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна ТОВ "Івтекс" по справі № 45/212б. Задоволено клопотання Приватного підприємства "Технологічні системи 2007", призначено розпорядником майна ТОВ "Івтекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №45/212б про банкрутство ТОВ "Івтекс" залишене без розгляду, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Івтекс" ОСОБА_3. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 лютого 2010 р. відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 4 лютого 2010 р.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 4 лютого 2010 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представника ТОВ "Івтекс", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1., направлення ухвали до Державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії ОСОБА_1. та винесення ухвали про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до господарського суду із заявою від 29 січня 2010 р. про дострокове припинення його повноважень в якості розпорядника майна по справі № 45/212б про банкрутство ТОВ "Івтекс".

4 лютого 2010 р. ініціюючий кредитор –ПП "Технологічні системи 2007" звернувся до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна ТОВ "Івтекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 До клопотання додано заяву ОСОБА_2 та копію ліцензії арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

У зв'язку з цим господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. про припинення його повноважень в якості розпорядника майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна по даній справі та відмовляючи в задоволенні заяви про направлення ухвали суду до Державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що судом вже задоволена заява арбітражного керуючого ОСОБА_1. про припинення його повноважень в якості розпорядника майна. А оскільки ОСОБА_1. подав таку заяву добровільно, з власної ініціативи, відсутні підстави для анулювання його ліцензії.

Відмовляючи у задоволені клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення розпорядником майна ТОВ "Івтекс" арбітражного керуючого ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що до вищезазначеного клопотання не додано заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 на призначення його розпорядником майна у відповідності до вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наявність двох кандидатур арбітражних керуючих, які запропоновані учасниками процесу, оцінюючи фактичні обставини справи в цілому, суд першої інстанції скористався наданим йому законом правом призначити розпорядником майна ТОВ "Івтекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 р. (v008p710-10) касаційне оскарження постанов (ухвал) Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідками розгляду касаційних скарг (подання) не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 4 лютого 2010 р. по справі № 45/212б залишити без змін.