Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача-1: Калантай О.П. (дов. від 01.03.10 № 301),

відповідача-2: не з’явились,

Ухвалою від 15.01.10 господарського суду Харківської області, серед іншого, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - заборонено ТОВ "Старт" та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору оренди №77 від 01.10.2002 року щодо здійснення перепланування нежитлових приміщень за згодою власника майна (п. 6.2.), укладання договорів страхування майна (п. 5.5.) до прийняття господарським судом рішення по суті; заборонено ТОВ "Старт" та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання договорів на отримання послуг з наступними підприємствами: з Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на отримання послуг із водопостачання, з КП "Харківські теплові мережі" на отримання послуг із теплопостачання, з ВАТ "Харківміськгаз" на отримання послуг із газопостачання, з Акціонерною компанією "Харківобленерго" на отримання послуг із постачання електроенергії, з ДКП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на отримання послуг каналізації та вивозу твердих побутових відходів щодо нежитлового приміщення, розташованого по пр. Московському, 94 в м. Харкові, яке є предметом договору №77 оренди нежитлових приміщень від 01.10.2002 року з подальшими змінами, до прийняття господарським судом рішення по суті.

Постановою від 01.03.10 Харківського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання договорів на комунальні послуги, в решті ухвалу місцевого господарського суду – залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Старт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду –без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 77 від 01.10.02, розташованих по пр. Московському, 94 у м. Харкові.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, позивач послався на порушення TOB "Старт" на протязі тривалого періоду вимог ст. 774 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо передання без згоди власника у користування (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам нежитлових приміщень, розташованих у будівлі по пр. Московському, 94 м. Харкова.

Судом апеляційної інстанції обгрунтовано у цьому зв’язку взято до уваги те, що однією із підстав заявленого позову є порушення істотних умов договору оренди майна № 77 від 01.10.2002 року, а саме п.1.2 щодо цільового використання нежитлових приміщень, переданих у користування, а також вимог ст.ст. 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо страхування орендованого майна та запобігання його пошкодженню.

При цьому судами враховано надані позивачем докази на підтвердження того, що не вжиття таких заходів до забезпечення позову як заборона TOB "Старт" та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору оренди №77 від 01.10.2002 року щодо здійснення перепланування нежитлових приміщень за згодою власника майна (п. 6.2.), укладання договорів страхування майна (п. 5.5.) до прийняття господарським судом рішення по суті, може привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та відповідно утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно з дотриманням вимог на ст.ст. 66, 67 ГПК України задовольнили клопотання позивача у цій частині.

Також обгрунтованим вбачається висновок Харківського апеляційного господарського суду щодо скасування ухвали місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання договорів на отримання комунальних послуг, оскільки така заборона може перешкоджати експлуатації орендарем приміщень, які є предметом спірного договору, до вирішення спору по суті, до того ж, як правильно зазначено апеляційним судом, між вказаними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог відсутній зв’язок.

З огляду на викладене судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 (v008p710-10) , ст.ст. 85, 111 -5, 111 -7, 111 -9 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 01.03.10 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 47/08-10 залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її прийняття і касаційному перегляду не підлягає.