Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 18.12.2008 визнано банкрутом Акціонерне товариство закритого типу "Вібропрес" (надалі АТЗТ "Вібропрес"), визнано ТОВ "Коммерсант" кредитором боржника на суму 1600831,40 грн., припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сніжко О.Ю., зобов'язано ліквідатора опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та провести ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", в особі арбітражного керуючого ліквідатора Лецкана В.Л., звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду м. Києва від 18.12.2008 в порядку ст. 107 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009 касаційну скаргу ТОВ"Агробудпереробка ЛТД" задоволено частково, постанову господарського суду міста Києва від 18.12.2008 у справі №28/348-б скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2009 справу прийнято до провадження суддею Митрохіною А.В., присвоєно номер №28/348-б-49/221-б, призначено розгляд справи.

Постановою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 (суддя Митрохіна А.В.) визнано банкрутом АТЗТ "Вібропрес" з урахуванням приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано ТОВ"Коммерсант" кредитором на суму 1300081,41 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шушпанова Г.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 (судді: Сотніков С.В., Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Коммерсант" задоволено, апеляційне подання заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову господарського суду м. Києва від 08.02.2010 у справі №28/348-б-49/221-б скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шушпанова Г.О., в цій частині прийнято нове рішення: призначено ліквідатором банкрута АТЗТ "Вібропрес" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., в решті постанову господарського суду міста Києва від 08.02.2010 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Шушпанов Георгій Олександрович та розпорядник майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" Мальований Олександр Павлович звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Арбітражний керуючий Шушпанов Г.О. в касаційній скарзі просить, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 скасувати, постанову господарського суду м. Києва залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.2, 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 41 ГПК України.

Розпорядник майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" Мальований Олександр Павлович в касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 в частині призначення ліквідатором банкрута АТЗТ "Вібропрес" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. В доповненнях до касаційної скарги заявником уточнено касаційні вимоги: заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010, скасувати постанову господарського суду м. Києва від 08.02.2010, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

В судовому засіданні 18.05.2010 року оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 25.05.2010 року о 10 год. 50хв.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Шушпанова Георгія Олександровича підлягає задоволенню частково, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" Мальованого Олександра Павловича підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до п.2, 3 ст.52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, призначення ліквідатора боржника є правом і обов'язком суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. У разі виявлення майна відсутнього боржника суд призначає ліквідатора боржника за клопотанням кредитора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) визначено хто не може бути призначений арбітражним керуючим.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства господарському суду надано право призначати ту чи іншу кандидатуру розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором, оцінюючи фактичні обставини справи в цілому та мотивуючи свій вибір кандидатури арбітражного керуючого.

Судом першої інстанції зазначено, що представник ініціюючого кредитора заявив про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. Представник ТОВ "Коммерсант" повністю заперечував проти призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Скиданової В.В., яку було запропоновано представником розпорядника майна ТОВ "Агробудперобка".

Відповідно до приписів Закону (2343-12) , ліквідатор призначається господарським судом з числі осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку до Вищого господарського суду України.

Суд першої інстанції, посилаючись на п.2 ч.2 ст.2 Закону та зазначаючи, що представники заявника та арбітражного керуючого ТОВ "Агробудпереробка" не дійшли спільної думки щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі, призначив на власний розсуд ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шушпанова Г.О. - незалежного арбітражного керуючого з переліку фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Суд першої інстанції скористався наданим йому правом на призначення арбітражного керуючого, втім, в порушення приписів ст. 43 ГПК України та п.1, 3 ст.31 Закону, не обґрунтував належним чином призначення ліквідатором саме Шушпанова Георгія Олександровича та відхилення інших кандидатур.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" Мальованого Олександра Павловича задовольнити повністю.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шушпанова Георгія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 та постанову господарського суду м. Києва від 08.02.2010 у справі № 28/348-б-49/221-б скасувати.

Справу № 28/348-б-49/221-б передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.