Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 07.12.2009 р. у справі №5020-3/340 (суддя Головко В.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. (судді: Заплава Л.М., Прокопанич Г.К., Ткаченко М.І.), позов задоволено повністю: визнано недійсними та скасовано результати тендеру на закупівлю послуг з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки, проведеного 28.09.2009 р. Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт"; стягнуто з Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт-Сервіс" державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" просить скасувати рішення господарського суду м.Севас тополя від 07.12.2009 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі №5020-3/340 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еко-Стандарт-Сервіс", посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (921-2008-п) (далі —Положення), ст. 627 Цивільного кодексу України, п.п. 8, 9 Типового положення про тендерний комітет, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 20.05.2009 р. №470 (z0740-09) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 р. №740/16756 (z0740-09) , п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, всі цінові пропозиції учасників процедури закупівлі відповідали вимогам запиту, у зв'язку з чим підстав для їх відхилення відповідно до вимог п. 79 Положення не було; по-друге, згідно з п. 5 Положення це Положення (921-2008-п) застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт —300 тис. гривень, а очікувана вартість закупівлі не перевищує 100 000 грн.; по-третє, ТОВ "Армада" було визнано переможцем торгів з огляду на визнання його тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною згідно з п. 2.1 Положення, внаслідок чого з ТОВ "Армада" було укладено договір від 13.10.2009 р. №05-10/2009-404/д; по-четверте, висновки суду про нелегітимність рішень тендерного комітету Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт", оформлених протоколами від 28.09.2009 р. №347, від 05.10.2009 р. №361, 362 у зв'язку з відсутністю підписів всіх членів тендерного комітету не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно з п.п. 8, 9 Типового положення про тендерний комітет, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 20.05.2009 р. №470 (z0740-09) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 р. №740/16756 (z0740-09) , за рішенням голови тендерного комітету можуть створюватися окремі робочі групи у складі не менше 3 осіб для розкриття тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі; які підписують протоколи розкриття тендерних пропозицій, у зв'язку з чим підписання протоколу розкриття цінових пропозицій №347 п'ятьма членами тендерного комітету (робочою групою) не суперечить чинному законодавству, в т.ч. Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (921-2008-п) ; по-п'яте Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" і переможець процедури закупівлі ТОВ "Армада" розірвали договір від 13.10.2009 р. №05-10/2009-404/д, укладений на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 05.10.2009 р. №362, у зв'язку з чим провадження у справі в частині визнання договору недійсним підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

11.09.2009 р. Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулося до позивача та інших суб'єктів з пропозицією прийняти участь у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки.

Відповідно до умов надання цінових пропозицій, вказаних в даному листі, суми цінових пропозицій мають бути чітко визначені учасниками тендеру. При розрахунку вартості цінової пропозиції враховується ціна предмета закупівлі та всі витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань учасника процедури закупівлі за відповідним договором. Учасник зобов'язаний визначити у формі цінової пропозиції ціну одиниці елемента предмета закупівлі (окремого найменування), загальну вартість окремого найменування предмета закупівлі та визначити загальну вартість цінової пропозиції.

За змістом цього листа розкриття цінових пропозицій призначено на 28.09.2009 р. о 14-00 год.

28.09.2009 р. на Державному підприємстві "Севастопольський морський рибний порт" відбулося розкриття цінових пропозицій, про що тендерним комітетом ДП "Севастопольський морський рибний порт" складено протокол №347, відповідно до якого учасниками торгів, які подали свої цінові пропозиції, є: 1. Центр екологічних досліджень —ціна пропозиції 69 786,00 грн., 43 740,00 грн.; 2. ТОВ "Екріс ЛТД" —ціна пропозиції 61 800,00 грн., 33 600,00 грн.; 3. ТОВ "Еко-Стандарт-Сервіс" —ціна пропозиції 73 600,00 грн., 12 100,00 грн.; 4. ТОВ "Армада" —ціна пропозиції 70 000,00 грн.

Згідно з вказаним протоколом всі необхідні документи, передбачені у запиті цінових пропозицій, учасниками було подано.

05.10.2009 р. тендерним комітетом ДП "Севастопольський морський рибний порт" було проведено оцінку цінових пропозицій учасників тендеру (протокол №361) і, незважаючи на те, що пропозиція ТОВ "Армада" в порушення умов запиту не містила ціни одиниці елемента предмету закупівлі, загальну вартість окремого найменування предмету закупівлі, за результатами оцінки переможцем конкурсу стало саме ТОВ "Армада".

Рішенням тендерного комітету ДП "Севастопольський морський рибний порт" від 05.10.2009 р. (протокол №362) було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Армада".

Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" листом від 05.10.2009 р. №27/426тп повідомило позивача про те, що в запиті цінових пропозицій (котируваннях) на закупівлю послуг з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки переможцем стало ТОВ "Армада".

13.10.2009 р. на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 05.10.2009 р. №362 між Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" та ТОВ "Армада" було укладено договір №05-10/2009-404/д на виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки.

Вважаючи, що відповідачем процедуру запиту цінових пропозицій проведено з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ "Еко-Стандарт-Сервіс" 29.10.2009 р. звернулося до господарського суду м.Се вас тополя з позовом до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт", третя особа на стороні відповідача —ТОВ "Армада" про визнання недійсними та відміну результатів тендеру на закупівлю послуг з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки, проведеного 28.09.2009 р. в ДП "Севастопольський морський рибний порт".

Після неодноразових уточнень позовних вимог ТОВ "Еко-Стандарт-Сервіс" просило визнати недійсними та відмінити результати тендеру на закупівлю послуг з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки, проведеного 28.09.2009 р. в ДП "Севастопольський морський рибний порт" (т. 2, а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення тендерного комітету, оформлені протоколами від 28.09.2009 р. №347, від 05.10.2009 р. №361, №362, є нелегітимними, оскільки не підписані всіма членами тендерного комітету; крім того, цінова пропозиція переможця процедури закупівлі —ТОВ "Армада" не відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було здійснено закупівлю послуг за державні кошти з виконання моніторингу екосистеми бухти Камишової при проведенні днопоглиблювальних робіт та влаштуванні рейдової стоянки шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо вказаних послуг.

У запиті цінових пропозицій було зазначено вимоги замовника (відповідача), зокрема, зобов'язання кожного учасника визначити у формі цінової пропозиції ціну одиниці елемента предмета закупівлі (окремого найменування), загальну вартість окремого найменування предмета закупівлі та визначити загальну вартість цінової пропозиції.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що пропозиція ТОВ "Армада" не відповідала вимогам замовника (відповідача), зазначеним у запиті, оскільки не містила ціни одиниці елемента предмета закупівлі (окремого найменування) та загальної вартості окремого найменування предмета закупівлі. Однак, незважаючи на невідповідність пропозиції ТОВ "Армада" вимогам замовника, визначеним у запиті, відповідач не тільки не відхилив вказану пропозицію, а й визнав ТОВ "Армада" переможцем процедури закупівлі (т. 1, а.с. 62–63) та на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 05.10.2009 р. №362 уклав з ним 13.10.2009 р. договір №05-10/2009-404/д про надання послуг (які були предметом закупівлі).

Господарськими судами також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протоколи тендерного комітету від 28.09.2009 р. №347 (протокол розкриття тендерних пропозицій), від 05.10.2009 р. №361 (протокол оцінки пропозицій) та від 05.10.2009 р. №362 (про акцепт тендерної пропозиції ТОВ "Армада") не були підписані всіма членами тендерного комітету (протокол від 28.09.2009 р. №347 підписано п'ятьма членами тендерного комітету з восьми, а протоколи від 05.10.2009 р. №361, 362 —шістьма членами тендерного комітету —т. 1, а.с. 18, 62–63).

З огляду на викладене, висновки господарських судів про нелегітимність рішень тендерного комітету, оформлених протоколами №347, 361, 362, є цілком обґрунтованими.

Слід зазначити, що механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (921-2008-п) .

Згідно з п. 5 Положення (921-2008-п) це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з неможливістю застосувати вищевказане Положення (921-2008-п) до спірних правовідносин з огляду на очікувану вартість закупівлі меншу, ніж 100 000,00 грн., не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що сторони при здійсненні процедури закупівлі шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій застосували механізм здійснення закупівлі, передбачений вищевказаним Положенням (921-2008-п) . Будь-яких документів, які б свідчили про очікувану вартість закупівлі послуг на суму меншу, ніж 100 000,00 грн., матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать про непослідовну позицію відповідача, який обґрунтовуючи свої заперечення проти позову неможливістю застосування до спірних правовідносин норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (921-2008-п) , в той же час як у письмових поясненнях і відзиві на позов, так і в касаційній скарзі в обґрунтування своїх доводів про відсутність підстав для задоволення позову посилається на додержання відповідачем вимог вищевказаного Положення (т. 1, а.с. 23, 53; стор. 3 касаційної скарги).

Крім того, слід зазначити, що посилаючись у відзиві на позов в обґрунтування доводів про відсутність порушень норм Положення при проведенні процедури закупівлі на укладення з переможцем процедури закупівлі —ТОВ "Армада" в установленому законом порядку згідно з протоколом засідання тендерного комітету №362 договору про надання послуг з моніторингу (умови якого виконуються), відповідач у той же час 26.11.2009 р. під час розгляду справи в суді розриває вищевказаний договір (додаткова угода №1 від 26.11.2009 р. до договору №05-10/2009-404/д від 13.10.2009 р. —т. 2, а.с. 7).

Про непослідовність правової позиції відповідача свідчить і посилання відповідача на норми п.п. 8, 9 Типового положення про тендерний комітет, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 20.05.2009 р. №470 (z0740-09) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 р. №740/16756 (z0740-09) (яке, на думку відповідача, підлягає застосуванню до даних правовідносин) в обґрунтування доводів про можливість підписання протоколу розкриття тендерних пропозицій не всіма членами тендерного комітету, а робочою групою.

Однак, відповідачем не взято до уваги, що: по-перше, Типове положення "Про тендерний комітет" (z0740-09) розроблено і затверджено відповідно до абз. 10 п. 18 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (921-2008-п) ; по-друге п. 9 Типового положення "Про тендерний комітет" (z0740-09) передбачено можливість створення за рішенням голови тендерного комітету окремих робочих груп для розкриття тендерних пропозицій, які підписують протоколи розкриття тендерних пропозицій, однак, як встановлено господарськими судами, відповідач не подав будь-яких доказів створення відповідних робочих груп; по-третє, п. 12 Типового положення "Про тендерний комітет" (z0740-09) також містить норми про оформлення рішення тендерного комітету протоколом, який підписують усі члени тендерного комітету.

З огляду на викладене, висновки господарських судів відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі №5020-3/340 не вбачається.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 р. №8-рп/2010 (v008p710-10) визначення у ч. 3 ст. 125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди здійснюють на підставах і в межах, встановлених законами про судочинство, повноваження суду касаційної інстанції стосовно рішень відповідних спеціалізованих судів, а визначення у ч. 2 цієї норми Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ДП "Севастопольський морський рибний порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі №5020-3/340 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі №5020-3/340 —без змін.