Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

позивача Колесников К.Г., Шандрук О.Т.,

відповідача Негреша М.О.,

третьої особи не з’явилися,

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 р. Зобов’язано позивача повернути відповідачу прості іменні бездокументарні акції ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" в кількості 17920000 штук, прийняті за актом приймання-передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. залишено без змін.

23.11.2009 р. відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. за нововиявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що 15.10.2009 р. відповідач отримав від ВАТ "Готель "Славутич" з листом №184/1 нотаріально засвідчену копію протоколу засідання правління ЗАТ Готель "Юність" від 25.06.2007 р. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що на засіданні правління ЗАТ Готель "Юність" 25.06.2007 р. прийнято рішення про придбання у відповідача акцій ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів" в кількості 17920000 шт. за ціною не більше 11500000 грн. та розрахунок за них грошовими коштами або цінними паперами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. (судді: Михайлов М.В., Тофан В.М., Журавльов О.О.) заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.

Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд на зазначене уваги не звернув та не оцінив обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновок апеляційного господарського суду про те, що протокол засідання правління ЗАТ "Готель "Юність" від 25.06.2007 р. є доказом, який несвоєчасно подано відповідачем є невмотивованим.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник наголошує, що йому не було відомо про існування протоколу засідання правління ЗАТ "Готель "Юність" від 25.06.2007 р., оскільки спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 р. укладено від його імені та в його інтересах брокером - ТОВ "Фінансист", який і перевіряв повноваження представника ЗАТ "Готель "Юність" на підписання договору. Разом з тим, ТОВ "Фінансист" хоча і залучено третьою особою у справі, проте, пояснень до суду не надавало та представники вказаного товариства у судові засідання не з’являлись.

До того ж, протокол правління ЗАТ "Готель "Юність" від 25.06.2007 р. є внутрішнім документом позивача. Заявник касаційної скарги наголошує, що йому не було відомо та не могло бути відомо про те, що вказаний протокол існує та був переданий на зберігання ВАТ "Готель "Славутич", який є акціонером позивача, оскільки це є внутрішні відносини між позивачем та його акціонерами.

Водночас, оскільки позивач не повідомив суд про існування вказаного вище протоколу, то ні суду, ні заявнику не було відомо про існування протоколу правління ЗАТ "Готель "Юність" від 25.06.2007 р. Разом з тим, відомості, які містяться у зазначеному протоколі мають важливе значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, оскаржену постанову не можна визнати законною й обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 р. (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма" задовольнити. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. у справі № 15/02-09-2 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.