Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт" на рішення господарського суду м.Києва від 09.02.2009р.

у справі №17/3 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єкт"

до відповідача Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт"

про стягнення 51 682,55грн.

за участю представників:

ТОВ "Об’єкт" – Корнієнко С.В.;

ДП "Укрбізнесконсалт" – Гайдаржинська М.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об’єкт" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт" 51 682,55грн., у т.ч. 30 300грн. основної заборгованості, 5833,66грн. пені, нарахованої за період з 27.07.2007р. по 26.07.2008р. за порушення зобов’язання з повернення передплати, 5135,24грн. пені, нарахованої за період з 20.06.2006р. по 19.06.2007р. за порушення зобов’язання в частині надання послуг, 9180,90грн. збитків від інфляції, 1232,75грн. процентів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ним, в якості передплати послуг за договором №12-2/СК від 20.12.2005р., 23.12.2005р. перераховано відповідачу 30 300грн., між тим, відповідні послуги відповідачем не надані. При цьому, 13.07.2007р. відповідачу направлено повідомлення про відмову від договору, що передбачено п.3.4.2 договору, між тим, відповідач в порушення п.3.5. договору, як стверджує позивач, не повернув кошти, отримані ним в якості передплати послуг за вказаним договором (а.с.2-5).

Відповідач у справі - ДП "Укрбізнесконсалт" відзиву на позов до прийняття рішення у даній справі суду першої інстанції не направив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2009р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції з ДП "Укрбізнесконсалт" на користь ТОВ "Об’єкт" стягнуто 39 480,90грн. заборгованості з урахуванням інфляції, 1232,75грн. процентів, 2543,54грн. пені на підставі п.7.2 договору, 2 443,92гнрн. пені на підставі п.7.3 договору; в іншій частині позову відмовлено (а.с.32-34).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти, перераховані йому відповідачем в якості передплати, оскільки позивач відмовився від договору, враховуючи не виконання відповідачем зобов’язань за договором в частині надання послуг у встановлений строк;

- відповідач порушив строк виконання зобов’язання з надання послуг, у зв’язку з чим має нести відповідальність, встановлену п.7.3 договору, у вигляді сплати пені;

- порушення зобов’язання з повернення грошових коштів тягне за собою відповідальність, встановлену п.7.2 договору, у вигляді сплати пені;

- відповідач як особа, що допустила порушення грошового зобов’язання, а саме не повернула грошові кошти, має нести відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України у вигляді сплати боргу з урахуванням інфляції та процентів.

Судом першої інстанції вимоги в частині стягнення пені задоволені лише частково, з урахуванням обмеження нарахування пені, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Укрбізнесконсалт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у позові.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.40-45).

Позивач у справі –ТОВ " Об’єкт" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2009р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній у жодному засіданні суду першої інстанції; відзиву та клопотань від відповідача до суду першої інстанції не надходило. При цьому, у касаційній скарзі відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце засідання суду першої інстанції, що позбавило його можливості реалізувати наданій йому процесуальні права.

В силу ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає, зокрема, сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ГПК України, в ухвалі про відкладення розгляду справи вказуються час і місце проведення наступного засідання. Така ухвала, згідно ст. 87 ГПК України, розсилається, зокрема, сторонам не пізніше п'яти днів після її прийняття або вручається їм під розписку.

За змістом п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (v0075600-02) , ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. При цьому, повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом залучається до справи.

Між тим, у матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 14.03.2008р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.01.2009р. відповідачу. Також, відсутні і довідки відділення зв’язку про причини невручення відповідних поштових відправлень.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідача було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду та забезпечено рівних з позивачем можливостей реалізувати надані йому процесуальні права.

Зазначене порушення норм процесуального права, в силу п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України (1798-12) , є безумовною підставою для скасування судового акта в касаційному порядку.

За таких обставин, рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2009р. підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт" задовольнити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2009р. у справі №17/3 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

4. постанова касаційному оскарженню не підлягає.