10/826/08-ЗН(08) Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 20.04.2010 Прийняття

У вересні 2008 року ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за участю третьої особи Жовтневої районної Державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на виробничий об’єкт розташований за адресою: с. Червоне, вул. Шкільна, 69-А, балансовою вартістю 41770,93 грн., що складається з майстерні –1695,8 кв. м., складу механічного –1344 кв. м., майстерні –160,2 кв. м., теслярського цеху –174,6 кв. м., сторожки –6,3 кв. м., погребу з шиєю –22,2 кв. м., вбиральні –2 кв. м., а також включає огорожі та споруди, та нежитловий об’єкт розташований по вул. Шкільна, 69-Б, с. Червоне, балансовою вартістю 178230,08 грн., що складається з складу –2214 кв. м., вагової –113 кв. м., навісу-11,1 кв. м., овочесховища –66 кв. м., а також включає огорожі та споруди.

Позов мотивовано тим, що спірні об’єкти були передані TOB "Агро-Капітал-Інвест" як внесок до статутного фонду останнього, тому відповідно до ст. 115 ЦК України майно є власністю позивача.

Відповідач проти пред'явлених вимог заперечував.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. позов задоволено повністю.

21 вересня 2009 року Грейгівська сільська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення від 08 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву сільрада послалась не те, що при ухваленні судового рішення 08.10.2008р. господарським судом не взяті до уваги судові рішення, які суттєво впливають на розгляд справи, а саме № 4/273 від 29 травня 2003р. та № 4/78 від 12 травня 2004р.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Миколаївської області 29 грудня 2009 року прийнято рішення, яким рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. по справі № 10/826/8 –скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Агро –Капітал –Інвест" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року (судді Жеков В.І., Картере В.І., Пироговський В.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2009р. зі справи № 10/826/08–ЗН(08) скасовано, рішення господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2008р. зі справи № 10/826/08 залишено без змін та заяву Виконкому Грегівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області зі справи 10/826/08 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року Виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити Виконкому Грегівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області зі справи 10/826/08 за нововиявленими обставинами та відмовити ТОВ "Агро –Капітал –Інвест" в задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги Виконавчий комітет Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга Виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне, до перегляду справи за нововиявленими обставинами судовими рішеннями від 08.10.2008р., 03.02.2009р. та 26.05.2009р. встановлено, що установчим договором та протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" від 24.12.2003р. вирішено створити підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Інвест" зі статутним фондом 1806930,30 грн., де внесок ТОВ ТД "Талан Агро" –1590300,70 грн., що складає 88 часток у Статутному фонді, ТОВ ТД "Доманівський" –106956 грн., що складає 5,9 часток, ТОВ ТД "Новобузький" –109673,68 грн., що складає 6,1 частку.

Установчим договором передбачено, що внесками учасників товариства можуть бути також будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (у тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, у тому числі в іноземній валюті.

Актом про внесення та оцінку майна, яке передається учасниками до Статутного фонду, ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" прийняло як внесок, майно згідно зазначеного переліку, зокрема спірні майнові об’єкти.

У березні 2008р. позивач звернувся до Жовтневої районної Державної адміністрації Миколаївської області з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки під спірними спорудами. У відповіді на звернення позивачу зазначено на необхідність надання правовстановлюючих документів.

Звернувшись до відповідача з проханням щодо дозволу на оформлення документів на право власності на об’єкти господарювання, які знаходяться в с. Червоне, отримано відповідь про неможливість його задоволення з огляду на відсутність протоколу зборів громадян щодо реорганізації підприємства.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (z0157-02) , вбачається, що юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Дана норма кореспондується з підпунктом 10 пункту б статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до повноважень, зокрема, міських рад.

З огляду на положення статті 392 ЦК України, якою встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності, ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" вважаючи що воно є належним власником даного майна звернулось до суду з відповідним позовом.

Як зазначалось вище рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008 р зазначений позов задоволено повністю, рішення мотивоване наступним, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, також якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже, в даному випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Так, за змістом ст. 115 ЦК України об'єктом права власності господарського товариства є, зокрема майнові внески його членів.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно до положень вказаних статей, майно передане господарському товариству, включається до його статутного фонду як вклад учасника чи засновника та стає власністю товариства, якщо не зазначено про передачу права користування цим майном.

У відповідності до приписів ст. ст. 112 - 114 ГПК України, відповідно до яких рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, постанови та ухвали апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виконавчий комітет Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. за нововиявленими обставинами обґрунтовуючи її тим, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2003р. № 4/273, від 12.05.2004р. № 4/78 є нововиявленими обставинами, а відтак такі обставини унеможливлюють задоволення позову ТОВ " Агро-Капітал-Інвест".

Суд апеляційної інстанції не прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини та зазначив, що останні не є нововиявленими обставинами оскільки були відомі заявнику раніше та останній звернувся з заявою після спливу двох місяців з дня встановлення таких обставин, та зазначає, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими вже розглядались судами апеляційної та касаційної інстанції, то зазначені обставини вже не мають істотного значення, так як приймаючи рішення по справі №10/826/08 суди приймали їх вже з урахуванням цих обставин.

Однак, Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним твердженням не погоджується, оскільки зі змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. вбачається, що рішення суду від 29.05.2005р. по справі № 4/273 та рішення суду від 12.05.2004р. по справі № 4/78 судами не розглядались та не досліджувались та не були предметом розгляду судів під час розгляду справи по суті. А також, зазначений факт підтверджується відсутністю копій рішень від 29.05.2005р. по справі № 4/273 та від 12.05.2004р. по справі № 4/78 у матеріалах справи до звернення відповідача з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності

певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже

і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Приймаючи 08.10.2008 р. рішення зі справи № 10/826/08, господарський суд виходив із тієї обставини, що позивачем був доведений факт правомірного володіння ним вищевказаними виробничим і нежитловим об’єктами.

Цей факт був доведений на підставі:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Агро-Капітал-Інвест";

- копії протоколу № 1 від 24.12.2003 р. про створення ТОВ "Агро-Капітал-Інвест";

- копії акту про внесення та оцінку майна, внесеного до статутного фонду позивача;

- копій технічних паспортів на спірні об’єкти;

- довідкою ММБТІ щодо спірних об’єктів;

- довідкою позивача про балансову вартість спірних об’єктів.

Обставини, встановлені рішеннями господарського суду Миколаївської області від 29.05.2003 р. по справі № 4/273 та від 12.05.2004 р. по справі № 4/78 відомі не були, виявились після прийняття рішення по справі №10/826/08, а отже, є нововиявленими. Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України ці обставини є преюдиціальними. Ці обставини впливають на висновок суду, оскільки доводять факт неправомірного володіння ТОВ ТД "Талан Агро"майном, яке воно відповідно до протоколу зборів учасників № 1 від 24.01.2003 р. внесло до статутного фонду ТОВ "Агро-Капітал-Інвест", а отже, є істотними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини: існували під час розгляду справи № 10/826/08 у жовтні 2008 року та мають істотне значення для вирішення даної справи.

Та вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено, що майно, про визнання права власності на яке заявлено позов, вибуло з володіння СГВК "Червоний Степ" та його правонаступника ТОВ "Оберіг"до ТОВ ТД "Талан Агро" всупереч вимогам закону і не з їхньої волі, і ця незаконність встановлена рішеннями господарського суду Миколаївської області від 29.05.2003 р. по справі № 4/273 і від 12.05.2004 р. по справі № 4/78. А тому згідно з вимогами ст.ст. 328, 329, 330, п.3 ч.1 ст. 388 ГК України позивач –ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" не набув права власності на це майно.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2009 року зі справи № 18/163 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2009 року зі справи № 18/163 –залишенню без змін.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.