Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 12.04.2010, у зв’язку з виходом з відпустки судді Мележик Н.І., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий –Волік І.М. (доповідач), судді –Мележик Н.І., Капацин Н.В.

У жовтні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" (надалі –ТОВ "ТД "Промтрактор-сервіс Україна") звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (надалі –ВАТ "Київспецтранс", відповідач) про стягнення боргу у розмірі 772 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007 щодо повернення орендованого майна, а тому на підставі ст. 283, частини 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний сплатити орендну плату за час фактичного користування майном у сумі 771 480, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 44/626 (суддя: Чеберяк П.П.) позов задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ВАТ "Київспецтранс" на користь ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" грошові кошти у розмірі 772 300,00 грн. основного боргу, 77 230,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 7 723,00 грн., витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване пролонгацію договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Промтрактор–сервіс Україна" та ВАТ "Київспецтранс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 (колегія суддів: головуючого –Отрюх Б.В., судді –Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі 44/626 скасовано. Постановлено відмовити ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" в задоволенні позовних вимог.

постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що умовами договору оренди не передбачено автоматичного поновлення строку дії договору, а з урахуванням листа від 17.07.2008, у якому відповідач повідомляє про не можливість продовження договору оренди та у зв’язку з чим просить визначити дату час та місце для передачі орендованого майна, відсутні правові підстави для застосування положень частини 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, позивач –ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.05.2007 між ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" та ВАТ "Київспецтранс" укладений Договір оренди № А2505-07, згідно якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у оренду майно, визначене в Додатку № 1 до Договору, а саме бульдозерно-розпушуючий агрегат на базі трактора Т-330 (Об’єкт оренди) для експлуатації на полігоні твердих відходів № 5 в Обухівському районі Київської області.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк оренди встановлюється на 11 (одинадцять) місяців. Початком строку оренди визначено дату підписання сторонами акту приймання-передачі Об’єкта оренди (п. 3.2. Договору). Закінченням строку оренди є дата підписання акту приймання-передачі Об’єкта оренди Позивачу (п. 3.3. Договору).

Згідно з актом приймання-передачі до Договору № А2505-07 від 25.05.2007, який датований сторонами 23.07.2007, орендодавець передав орендарю Об’єкт оренди, а отже одинадцятимісячний строк дії Договору оренди повинен закінчитися 23.06.2008. При цьому згідно Додаткової угоди № 2 до Договору оренди, період з 23.03.2008 по 23.04.2008, тобто один календарний місяць, не зараховується в строк оренди, а переноситься на період з 23.07.2008 по 23.08.2008, тому кінцевою датою строку дії Договору оренди є 23.08.2008.

Договором оренди визначено, що орендні платежі –це щомісячна оплата за користування Об’єктом оренди (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди вартість щомісячного орендного платежу з урахуванням ПДВ становить 50820,00 грн. Розрахунковий період вартості оренди визначається одним календарним місяцем і рахується з числа та місяця підписання акту приймання-передачі Об’єкта оренди до того ж самого числа наступного місяця (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 5.2. Договору, орендні платежі здійснюються щомісячно за попередній місяць на підставі даного Договору та рахунку Орендодавця на протязі 5-ти календарних днів з моменту настання дати платежу, обумовленої п. 5.1. Договору, кожного місяця.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виставлені відповідачу рахунки, зокрема, № 2708/1 від 27.08.2007 за період 23.07.2007-23.08.2007 на суму 50820,00 грн., № 2409/1 від 24.09.2007 за період 24.08.2007-23.09.2007 на суму 50820,00 грн., № 10/1 від 23.10.2007 за період 24.09.2007-23.10.2007 на суму 50820,00 грн., № 2311/1 від 23.11.2007 за період 24.10.2007-23.11.2007 на суму 50820,00 грн., № 2412/1 від 24.12.2007 за період 24.11.2007-23.12.2007 на суму 50820,00 грн., № 2401/1 від 23.01.2008 за період 24.12.2007-23.01.2008 на суму 50820,00 грн., № 2402/1 від 24.02.2008 за період 24.01.2008-23.02.2008 на суму 50820,00 грн., № 2403/1 від 24.03.2008 за період 23.02.2008-23.03.2008 на суму 50820,00 грн., № 2405/1 від 24.05.2008 за період 23.04.2008-23.05.2008 на суму 50820,00 грн., № 0709/1 від 07.09.2009 за період 24.05.2008-23.07.2009 на суму 711480,00 грн.

Згідно довідки № 30-10/165 від 28.08.2009 Безбалансового відділення №19 "Олександрійське" філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" про рух коштів на рахунку ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" та платіжних доручень, відповідачем за оренду бульдозерного агрегату на базі трактора Т-330, на підставі рахунків та Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007 здійснено часткову оплату на загальну суму 396 540,00 грн. При цьому по рахунку № 2403/1 від 24.03.2008 за період 23.02.2008 - 23.03.2008 відповідачем сплачено 30820,00 грн., по рахунку № 2405/1 від 24.05.2008 за період 23.04.2008 -23.05.2008 сплачено 10000,00 грн.

14.09.2009 позивач направив відповідачу вимогу в якій вимагав здійснити орендну плату. Разом із Вимогою відповідачу направлений рахунок № 0709/1 від 07.09.2009 на суму 771480,00 грн. орендної плати за 14 розрахункових періодів з 24.05.2008 по 23.07.2009, оскільки згідно Акта приймання-передачі від 24.07.2009, бульдозер Т-330, заводський № 9548, двигун марки ЯМЗ-240НМ2, № 50015527, що знаходився в оренді ВАТ "Київспецтранс" був переданий ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна".

З повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист вбачається, що відповідач отримав вимогу та рахунок 18.09.2009. Проте оплату згідно виставлених рахунків відповідачем здійснено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

В силу частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно частини 4 ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку найму передбачено статтею 764 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сторони спірного договору оренди не заявили про припинення або зміну умов Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007, а відповідач не повернув Об’єкт оренди і продовжив ним користуватися, тому виходячи з умов договору та законодавчих приписів, Договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на те, що поновлення договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007 відбулося на новий строк на тих же умовах, тому отримавши рахунок № 0709/1 від 07.09.2009 відповідач зобов’язаний був здійснити оплату не пізніше 23.09.2009. Оскільки відповідач порушив своє зобов’язання щодо оплати орендних платежів за користування Об’єктом оренди, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 772300,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому судом не прийнято до уваги посилання відповідача щодо закінчення терміну дії Договору оренди, виходячи з того, що останній вчинив дії, які свідчать про його відмову від поновлення дії договору, оскільки наданий відповідачем фіскальний чек, не доводить факт направлення позивачу саме листа директора департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ "Київспецтранс" Г.С. Малярчуком від 17.07.2008, у зв’язку з тим, що не містить відомостей про зміст поштового відправлення, яким міг бути опис вкладення у цінний лист. Також відповідачем не надано доказів, що вказують про отримання позивачем, вказаного поштового відправлення. Водночас, судом встановлено та не заперечується відповідачем факт знаходження у нього Об’єкту оренди до 23.07.2009.

Виходячи з цього, господарський суд першої інстанції, визнав недоведеним відповідачем у встановленому законом порядку факт повідомлення орендодавця про припинення Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Втім, посилання суду апеляційної інстанції на те, що Договір оренди № А2505-07 від 25.05.2007 припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку оренди спростовується матеріалами справи, оскільки відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем листа від 17.07.2008 щодо припинення зазначеного договору оренди. Крім того, умовами договору та нормами цивільного законодавства встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендоване майно орендодавцю (п. 3.3 Договору), а у разі якщо орендар продовжує користуватися орендованим майном, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України). Разом з тим, судами встановлено, що об’єкт оренди перебував у відповідача з 23.07.2007 по 24.07.2009, що підтверджується Актом приймання-передачі бульдозера Т-330 від 24.07.2009 та не спростовано відповідачем.

Судом апеляційної інстанції не встановлено передбачених Законом підстав для припинення договору оренди, при цьому в порушення імперативних приписів ст. 105 ГПК України, не вмотивовано відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, яка виникла до поновлення договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007, а тому колегія суддів погоджується з доводами викладеними у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у даній справі прийнята з порушенням ст. 43 ГПК України, а частина перша ст. 11110 ГПК України (1798-12) зазначає, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" задовольнити, на підставі пункту шостого частини першої ст. 1119 ГПК України, скасувати зазначену вище постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита при подачі касаційної скарги у розмірі 3861,50 грн.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 (v008p710-10) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 44/626 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 44/626 залишити в силі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" 3861,50 грн. судових витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита при подачі касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.