Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розпорядженням №02.03-10/230 від 31.03.2010р. змінено склад колегії суддів у справі №20/90 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

У травні 2009 року учасники товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" (позивачі по справі) звернулись до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" від 17.10.2006р. та від 19.03.2007р.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що оскаржувані рішення загальних зборів істотно порушують права позивачів, не відповідають вимогам чинного законодавства про господарські товариства на момент їх проведення, прийняті неправомочними зборами з відсутністю необхідної кількості голосів для їх прийняття.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2009р. до участі у справі залучено учасника товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" ОСОБА_21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.2009р. (суддя Василишин А.Р.) провадження у справі в частині позовних вимог учасника товариства ОСОБА_8 (позивач-3) припинене, а в частині позовних вимог інших учасників товариства (позивачі-1, 2, 4-16) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006р. та від 19.03.2007 р. відмовлено, посилаючись на те, що у задоволенні таких же позовних вимог учасника ТОВ ТП "Гастроном-78" ОСОБА_8 до цього товариства вже відмовлено рішенням господарського суду Рівненської області від 30.01.2008р. по справі №19/293, що набрало законної сили, а оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ці самі сторони, такі факти, на думку суду, є підставою і для відмови у задоволенні позовних вимог і інших позивачів, що є учасниками цього ж товариства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі та третя особа звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. (судді Давид Л.Л., Мурська Х.В., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2009р. в частині припинення провадження у справі залишено в силі, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове, яким визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів ТОВ ТП "Гастроном-78" від 17.10.2006р. та від 19.03.2007р., посилаючись на те, що факт проведення зборів 17.10.2006р. заперечує 16 учасників товариства, що є позивачами у цьому спорі, і сукупний розмір часток яких у статутному капіталі товариства перевищує 40%, що є безумовним фактом та доказом неправомочності цих зборів, а також відсутній в матеріалах справи єдиний, передбачений ч.2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", доказ правомочності зборів —перелік учасників товариства, що зареєструвались для участі у зборах.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, учасники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України та товариство з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2009р., а рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2009р . залишити в силі.

Подану товариством з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" заяву про відмову від касаційної скарги відхилено колегією суддів Вищого господарського суду України в судовому засіданні.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у задоволенні позовних вимог учасника ТОВ ТП "Гастроном-78" ОСОБА_8 до вказаного товариства було вже відмовлено рішенням господарського суду Рівненської області від 30.01.2008р. по справі №19/293, що набрало законної сили, а тому посилаючись на вимоги ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ці самі сторони, суд першої інстанції дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 та відмову в задоволенні решти позовних вимог інших позивачів, що є учасниками цього ж товариства.

З таким рішення суду першої інстанції частково не погодився суд апеляційної інстанції, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачів-1, 2, 4-16, зазначивши, що при ухваленні рішення суд першої інстанції ґрунтувався на помилковому застосуванні ним положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мотивація рішення по справі №19/293, на яку суд посилається, є оцінкою наданих йому доказів та правозастосуванням, а не фактами, що встановлені судом та не потребують доведення у цій справі.

Зокрема, ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставинами, що не доводяться при вирішенні конкретного спору, є лише встановлені рішенням господарського суду по іншій справі факти, а не їх оцінка.

Судом апеляційної інстанції визнано неправомірним висновок суду про те, що обставини, які були предметом оцінки суду при розгляді інших справ, не підлягають оцінці при розгляді цієї справи за участю позивачів-1, 2, 4-16, оскільки, окрім позивача ОСОБА_8, інші позивачі по цій справі участі у розгляді інших справ, не брали.

Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги посилання позивачів на ряд обставин, як таких, що не були предметом судового дослідження та оцінки суду при розгляді інших справ. Зокрема, заперечення 16-ма учасниками факту проведення зборів 17.10.2006р. взагалі, відсутність кворуму цих зборів навіть в разі їх проведення без участі позивачів та відсутність належного і допустимого письмового доказу, що мав би його посвідчувати, пов'язаність (за текстами протоколів) рішень зборів 17.10.2006р. та 19.03.2007р. через продовженням розгляду питань на зборах від 19.03.2007р., що були предметом розгляду зборів від 17.10.2006р., у зв'язку із чим відсутність (чи недійсність) рішень зборів від 17.10.2006р. має наслідком недійсність і рішень зборів від 19.03.2007р.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 Закону "Про господарські товариства" (ч.1 ст. 143 Цивільного кодексу України) відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника має містити Статут товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а ч.2 ст.60 цього Закону передбачає, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожен із учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.61 вказаного Закону про проведення загальних зборів товариства учасники товариства повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Судом апеляційної інстанції встановлено не доведеність факту скликання зборів учасників товариства на 17.10.2006р. у відповідності до порядку, встановленого ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки факт проведення зборів 17.10.2006р. заперечує 16 учасників товариства, що є позивачами у цьому спорі, і сукупний розмір часток яких у статутному капіталі товариства перевищує 40%, а також, що рішення зборів учасників товариства від 19.03.2006р. стосуються питань порядку денного, а саме: 2) звіт директора ТОВ ТП "Гастроном-78" про діяльність товариства за 2001-2006р.р.; 3) про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; 4) вибори директора товариства; 5) вибори голови товариства (не відкликався); 13) про підтвердження рішень загальних зборів учасників від 17.10.2006р.

Перелік учасників товариства не містить даних про частки учасників товариства, що зареєструвались для участі у зборах, у зв'язку із чим на його підставі не можна встановити кворум учасників та правомочність і зборів від 19.03.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" (ч.1 ст. 143 Цивільного кодексу України) відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника має містити Статут товариства, а за його даними частки учасників, що зареєструвались для участі у зборах від 19.03.2007р., сукупно є меншими навіть 50% голосів всіх учасників товариства, то збори є неправомочними і за Статутом. Тим більше, що за Статутом товариства рішення про обрання директора товариства має бути прийняте одностайно.

За таких підстав, суд апеляційної дійшов до висновку не відповідність рішення господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачів-1, 2, 4-16 .

Щодо рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції зазначивши, що припинення провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_8, як розглянутих судом у іншій господарській справі, є правомірним.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки при прийнятті постанови та рішення судами попередніх інстанцій не витребувано у відповідача та не досліджено в повному обсязі Статуту ТОВ ТП "Гастроном-78", про що свідчить відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії Статуту, який являється локальною нормою та встановлює порядок проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, хоча суд апеляційної інстанції в своїй постанові посилається на вказаний Статут із зазначення в ньому розміру часток кожного учасника товариства в статутному капіталі, вказане свідчить про неможливість прийняття правомірного та обґрунтованого рішення по справі без витребовування у відповідача Статуту товариства та його повного та всебічного дослідження судами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що спір був розглянутий судами без дослідження в повному обсязі всіх обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 111 -7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78", скасування судових рішень та направленню справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9, 111 -10, 111 -11, 111 -12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю –торгового підприємства "Гастроном-78" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. у справі №20/90 та рішення господарського суду Рівненької області від 06.07.2009р. скасувати.

Справу №20/90 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.