Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У липні 2009 р. фізична особа –підприємець ОСОБА_5 (далі –Підприємець) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на майно пайового фонду реорганізованого КСП "Колос" згідно переліку. У якості відповідача Підприємець зазначив Фермерське господарство "Долина" (далі –Господарство).

Позовні вимоги Підприємець обґрунтовував, посилаючись на ст. ст. 328 та 392 Цивільного кодексу України, тим, що:

– на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2008 р. він придбав майнові паї (майнові сертифікати) у колишніх членів реорганізованого КСП "Колос", правонаступником якого є СТОВ "Колос", а відтак став власником частки у майні реорганізованого КСП "Колос";

– він звернувся до голови зборів співвласників реорганізованого КСП "Колос" з заявою, у якій просив виділити частину майна пайового фонду реорганізованого КСП "Колос" у натурі відповідно до належної йому частки, проте у подальшому з'ясувалось, що фактично майно пайового фонду реорганізованого КСП "Колос" не було передано спілці співвласників реорганізованого КСП "Колос", а тому голова спілки співвласників реорганізованого КСП "Колос" не має можливості передати відповідне майно йому у власність;

– він та голова зборів співвласників реорганізованого КСП "Колос" звернулись до СТОВ "Колос" з заявою про передачу виділеного йому майна у власність, у зв'язку з чим СТОВ "Колос" на підставі акту приймання-передачі, складеного між ним, СТОВ "Колос" та спілкою співвласників реорганізованого КСП "Колос", передало йому у власність майно пайового фонду реорганізованого КСП "Колос";

– майно, передане йому СТОВ "Колос", фактично знаходиться у володінні Господарства, разом з іншим майном, яке було виділено у власність Господарству рішенням загальних зборів співвласників реорганізованого КСП "Колос" від 31.08.2002 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 р. до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено Спілку співвласників реорганізованого КСП "Колос" (далі –Спілка).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги Підприємця задоволено, а провадження у справі щодо Господарства припинено на підставі п. 11 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині задоволення позовних вимог Підприємця рішення прийнято з посланням на обставини, викладені Підприємцем у позовній заяві, та мотивовано тим, що Спілка не дотрималась порядку виділення майна в натурі –не проведено загальних зборів, а Підприємець позбавлений можливості скликати такі збори з метою вирішення питання щодо виділення йому конкретного майна в натурі.

В частині припинення провадження у справі рішення мотивовано відсутністю між Підприємцем та Господарством спірних матеріальних правовідносин.

В апеляційному порядку рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. не переглядалось.

ОСОБА_4 (далі –ОСОБА_4), яку не було залучено до участі у справі, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Викладені у касаційній скарзі вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки цим рішенням за Підприємцем визнано право власності на майно, право власності на частину якого оформлюється за нею на підставі рішення Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 455/2 від 10.12.2008 р.

Підприємець скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

У судовому засіданні 17.02.2010 р. оголошувалась перерва до 24.02.2010 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи, у тому числі матеріалів, доданих ОСОБА_4 до касаційної скарги, вбачається, що:

– рішенням Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 455/2 від 10.12.2008 р. Комунальному підприємству "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" в Городищенському районі дозволено оформити право власності на комплекс будівель (будівлю механічної майстерні та будівлю гаража на шість боксів) по вул. Г.Артемовського, 99, у м. Городище на ім'я ОСОБА_10;

– рішенням Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 335 від 15.09.2009 р. внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 455/2 від 10.12.2008 р., внаслідок яких Комунальному підприємству "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" в Городищенському районі дозволено оформити право власності на комплекс будівель (будівлю механічної майстерні та будівлю гаража на шість боксів) по вул. Г.Артемовського, 99, у м. Городище на ім'я ОСОБА_4

– рішенням господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р., яке оскаржується, за Підприємцем визнано право власності, зокрема, на гаражі та ремонтну майстерню по вул. Г.Артемовського, 99, у м. Городище.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. на момент його прийняття стосувалось прав та обов'язків ОСОБА_10.

Між тим, вказану особу не було залучено до участі у справі.

На момент подання та розгляду касаційної скарги рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. є таким, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, а відтак касаційна скарга була подана нею у відповідності до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша та п. 1 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України (435-15) випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Між тим, місцевим господарським судом не було встановлено, що Господарство або Спілка вчиняли дії, котрі б свідчили про невизнання або оспорювання ними права власності Підприємця на майно, яке стосується предмету спору.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 р. до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено Спілку, яка до цього приймала участь у справі у якості третьої особи. Між тим, у подальшому Спілку, яка вже була відповідачем по справі, не було позбавлено статусу третьої особи, що суперечить нормам розділу IV "УЧАСНИКИ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

При цьому питання щодо того, чи може виступати Спілка у якості відповідача у господарському суді досліджено не було.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Частиною першою та п. 3 частини другої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у тому числі як таке, що стосується прав та обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

При цьому справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, оскільки Вищий господарський суду України у даному випадку, виходячи з наданих йому розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повноважень, позбавлений можливості виправити порушення, допущені господарськими судами попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. у справі № 13/1893 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.