Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.128);

кредитора – Чижикова О.Ю, довіреність № б/н від 17.07.09;

боржника – Шипілов О.О., довіреність № 44 від 25.01.10;

арбітражний керуючий –Чеснова Н.В., призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/176-09 від 17.09.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року

у справі № Б26/176-09

за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. (суддя Камша Н.М.) по справі № Б26/176-09 за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ (далі –ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції) до товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ "МегаТрейд") про визнання банкрутом було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 370 485 грн.68 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 17.03.2010р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В.; зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів в десятиденний строк за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази подачі оголошення подати до господарського суду до 17.10.2009р.; визначено дати певних процесуальних дій у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом несплати боржником протягом більше трьох місяців заборгованості за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/38-09; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 1, 3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку боржник по справі –ТОВ "МегаТрейд" м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув уваги на те, що всупереч п.3 ч.8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не був доданий виконавчий документ, який підтверджує визнання боржником вимог кредиторів, тобто в даній справі цим документом є наказ по справі № 27/38-09;

- господарський суд також не звернув уваги на те, що ініціюючим кредитором не був дотриманий трьохмісячний строк, зі спливом якого можливе звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; оскільки стягувачу наказ був повернений без виконання постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.04.2009р., то з заявою до господарського суду він повинен був звернутися після 23.07.2009р., тоді як ініціюючий кредитор звернувся з такою заявою до господарського суду 22.07.2009р.;

- господарським судом прийнята заява про порушення провадження у справі про банкрутство безпідставно, оскільки вимоги ініціюючого кредитора виникли із кредитного договору № 015/03-00/100-08 від 02.06.2008р. повністю забезпеченого заставою (договір застави № 15/03-00/100/1-08 від 02.06.2008р.), а відповідно до ч.9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, може заявити свої вимоги до боржника тільки на суму різниці між вимогою та виручкою, яка може бути отримана від продажу предмета застави, при недостатності вартості предмету застави для повного задоволення вимог кредитора; в даній справі кредитор взагалі не використав свого права на задоволення вимог шляхом продажу предмету застави.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та в своїх поясненнях в судовому засіданні представник кредитора ПАТ ОТП Банк проти задоволення апеляційної скарги заперечують, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор –ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

12.02.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про подальше відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду справи, крім того, ініціюючим кредитором 25.01.2009р. був наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому докладно викладена позиція банку з цього питання (а.с.109-112).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

03.08.2009р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м.Дніпропетровськ було порушено провадження у справі № Б26/176-09 про банкрутство ТОВ "МегаТрейд" м.Дніпропетровськ (а.с.1). При цьому заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано фактом невиконання боржником –ТОВ "МегаТрейд" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. по справі № 27/38-09 (а.с.7-8), відповідно до якого з боржника на користь ініціюючого кредитора було стягнено 366 700 грн. 67 коп. боргу, 3667 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв’язку з неналежним виконанням боржником зобов’язань за кредитним договором від 02.06.2008р. № 015/03-00/100/1-08 щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів, сплаті відсотків тощо.

Зазначене судове рішення по справі № 27/38-09 набрало законної сили, що визнається обома сторонами по справі, не спростовується жодним доказом в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, рішення господарського суду від 17.03.2009р. по справі № 27/38-09 підлягає обов’язковому виконанню згідно зі ст. 115 ГПК України.

На виконання зазначеного судового рішення постановою Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.04.2009р . було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/38-09 на підставі наказу від 03.04.2009р. (а.с.9).

Постановою цього ж відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.07.2009р . (а.с.10) стягувачу –ініціюючому кредитору по цій справі було повернуто виконавчий документ –наказ по справі № 27/38-09 –без виконання, в зв’язку з тим, що заходами примусового виконання рішення, було встановлено факт відсутності у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення та заходи по розшуку майна боржника виявились безрезультатними (а.с.10).

Докази оскарження, скасування, визнання незаконними в встановленому законом порядку зазначених постанов ВДВС, рішення господарського суду по справі № 27/38-09 відсутні в матеріалах справ, не надавались боржником судам обох інстанцій при розгляді цієї справи у відповідності до ст. 33 ГПК України.

Докази виконання боржником рішення господарського суду по справі № 27/38-09, перерахування в добровільному порядку грошових сум за цим рішенням господарського суду також відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій згідно зі ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України.

Факт повернення наказу по справі № 27/38-09 саме 22.07.2009р. підтверджується направленою на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відповідності до ст..38 ГПК України (1798-12) копією постанови Кіровського ВДВС (залучено до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати ; кредитор –це, зокрема, юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 8 ст.7 цього ж Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів ; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Отже, до заяви ініціюючого кредитора по цій справі було надано рішення господарського суду по справі № 27/38-09, документи виконавчого провадження (постанови від 22.04.2009р. та 22.07.2009р.), підтверджуючи факт невиконання рішення господарського суду по справі № 27/38-09 протягом 3-х місяців, постанова ВДВС від 22.07.2009р. про неможливість виконання рішення через відсутність будь-якого майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, чим підтверджується, зокрема, відсутність заставленого майна –товарів в обороті, які згідно з р.3 договору застави від 02.06.2008р. № 15/03-00/100/1-08 було передано на зберігання самому боржнику.

При цьому в своєму відзиві на апеляційну скаргу банк, як ініціюючий кредитор, зазначає про те, що заставне майно взагалі відсутнє, що, крім постанови ВДВС від 22.07.2009р., також підтверджується актом перевірки стану та наявності застави від 12.12.2008р.

За цих обставин доводи скаржника щодо необґрунтованого порушення провадження у справі не приймаються апеляційним господарським судом, наданий в якості доказів наявності заставного майна інвентаризаційний опис станом на 01.07.2009р. (а.с.117) не є таким доказом, оскільки: по-перше, її не засвідчено головним бухгалтером підприємства; по-друге, зняття фактичних залишків товару боржником на своєму підприємстві не значить встановлення факту наявності саме заставленого майна за договором застави, такі посилання в інвентаризаційному описі відсутні; по-третє, факт відсутності будь-якого майна підтверджено постановою ВДВС від 22.07.2009р. в ході виконання судового рішення по справі № 27/38-09.

Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду по цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105, 106 ГПК України, суд -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. по справі № Б26/176-09 –залишити без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.