Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2007 р., частково зміненим постановлю апеляційної інстанції від 17.04.2008 р., позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з СПД ОСОБА_6 на користь ТОВ "Замкове" 19873,77 грн. заборгованості з орендної плати, 1764,74 грн. заборгованості за комунальні послуги, 872,21 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендних платежів, 374,08 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату комунальних послуг, 228,85 грн. витрат по сплаті держмита, 108,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 1987,78 грн. заборгованості з орендної плати відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. скасовано, справу направлено до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Під час нового розгляду справи, Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Пасічник С.С., Гулова А.Г., Щепанська Г.А.), переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.11.2009 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 р. відмовлено у задоволенні заяви СПД ОСОБА_6 про прийняття додаткового рішення у справі про розподіл витрат з державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги зазначивши, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо розгляду питання про розподіл судових витрат, понесених при поданні касаційної скарги.

СПД ОСОБА_6 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткового рішення до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. про стягнення з ТОВ "Замкове" на користь СПД ОСОБА_6 115 грн. витрат з державного мита за подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції від 17.04.2008 р.

Скаржник зазначає, що при прийнятті остаточного рішення у справі судами порушено право відповідача на відшкодування судових витрат понесених при змушеному оскарженні постанови апеляційної інстанції від 17.04.2008 р., яка була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції заяву в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення державного мита за касаційне оскарження попередньої постанови суду апеляційної інстанції від 17.04.2008 р., яка була скасована касаційною інстанцією, що стало підставою для повторного апеляційного провадження оскаржуваного рішення суду першої інстанції (том 4 а.с. 61).

Пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення –це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Порядок розподілу державного мита визначений приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р., про перегляд якої в касаційному порядку відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 р., була скасована постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р., а справа направлена для здійснення апеляційного провадження, виключно з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки оскаржувану постанову апеляційним судом було прийнято у незаконному складі колегії суддів.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Проте, судова колегія приймаючи до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. була скасована постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р., а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що питання про розподіл судових витрат у справі має бути вирішено під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів чинного законодавства, має бути вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає без змін ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. з підстав викладених у даній постанові.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 у справі № 12/1488 господарського суду Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.