Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз" (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Фінансова ініціатива", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (відповідач), про зобов’язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку №БР/52 про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб’єктам господарювання від 17.06.2005, та договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-банк" № КБ/14.

В процесі розгляду справи, позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов’язати відповідача виконати п.п.2.1.2, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.19, 3.1.1, 3.1.2 договору №БР/52 та п.1.1 договору №КБ/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2010 (суддя Р.Сташків), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 (колегія суддів: О. Моторний, В.Кошіль, В.Шапран), позовні вимоги задоволені; зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" виконати умови договорів № БР/52 про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб’єкта господарювання (а саме: п.п.2.1.2, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.19, п.2.1, п.п.3.1.1, 3.1.2, п.3.1) та №КБ/14 про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" (а саме п.1.1), укладених між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чергнігівгаз".

Судові рішення мотивовані наступним.

17.06.2005 між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (Клієнт) та ТОВ комерційним банком "Фінансова ініціатива" (Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", укладені договір БР/52 та договір № КБ/14, який укладений в доповнення до договору № БР/52.

У відповідності до п. 2.1.2 договору № БР/52, Банк бере на себе зобов’язання надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов’язані з переказом грошей на рахунок (з рахунку Клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного часу) Клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції протягом операційного часу Банку.

В п. 1.1 договору № КБ/14 встановлено, що з метою оперативного ведення Клієнтом своїх рахунків у Банку та обміном технологічною та Іншою Інформацією сторони дійшли згоди, що Клієнт доручає, а банк бере на себе зобов’язання здійснювати дистанційне обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк".

Пунктом 5.1 договору № БР/52 та пунктом 10.1 договору № КБ/14 сторони погодили, що вищевказані договори укладені на невизначений строк та набувають чинності з дня підписання.

9 березня 2010 року ВАТ "Чернігівгаз" виявило, що система "Клієнт-банк" не працює. В телефонному режимі працівник банку повідомила, що на рахунках, які відкриті в комерційному банку "Фінансова Ініціатива" № 260010100066 та № 260020200066, залишок коштів становить 0 гривень.

Однак, станом на 02.03.2010 залишок коштів на вищезазначених рахунках складав 54 048 787, 21 грн., що підтверджується випискою з рахунків.

У відповідності до п.п. 2.1.19 договору № БР/52, Банк зобов’язаний надавати Клієнту (його представнику за довіреністю) виписки про стан рахунку (рахунків) Клієнта в Банку.

Матеріали справи свідчать, а саме довіреність № 96 від 09.03.2010, оформлена належним чином, що представник ВАТ "Чернігівгаз" відряджений в центральне відділення банку ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" в м. Київ з оригіналом листа про надання виписок банку за період з 1 березня 2010 року до 9 березня 2010 року зі щоденною розбивкою.

Проте, в порушення умов договору, Банк відмовився надати виписки про стан рахунків ВАТ "Чернігівгаз" з 1 березня 2010 року до 9 березня 2010 року. Ставити відмітку про отримання оригінала листа про надання виписок банк відмовився, у зв’язку з чим позивач направив на адресу Банку рекомендовані листи з описом вкладення в конверт.

11.03.2010 позивачем цінним листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача лист № 38/511 про надання банківських виписок з розрахунків, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.1.2 договору № БР/52 передбачено, що Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

15 березня 2010 року в Банк пред’явлено оригінал платіжного доручення № 29810 від 12 березня 2010 року щодо перерахування обов’язкових платежів до бюджету у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ за лютий місяць 2010 року, але Банком відмовлено в перерахуванні коштів, значених в платіжному дорученні.

16.03.2010 вказане платіжне доручення повторно направлено на адресу відповідача вже цінним листом з описом вкладення. Однак, Банк знову не перерахував вказані кошти та не повернув платіжне доручення з обґрунтуванням відмови в перерахуванні коштів.

Відповідно до п.2.1.14 договору № БР/52 Банк, повертаючи клієнту розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотньому боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов’язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено).

В статті 1073 ЦК України зазначено, що у разі несвоєчасного врахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем безпідставно не виконані умови договору № БР/52 та договору № КБ/14, а саме:

- п.2.1.2, відповідно до якого Банк бере на себе зобов’язання надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов’язані з переказом грошей на рахунок (з рахунку Клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного часу) Клієнта, видачею грошей у готівковій формі. А також здійснювати Інші операції протягом операційного часу банку;

- п.2.1.14, відповідно до якого Банк, повертаючи Клієнту розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов’язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення;

- п.2.1.17, відповідно до якого Банк зобов’язаний забезпечити схоронність коштів Клієнта;

- п.2.1.19, відповідно до якого Банк зобов’язаний надавати Клієнту (його представнику за довіреністю) виписки про стан рахунків Клієнта в Банку на наступний робочий день за попередній;

- п.3.1.1, відповідно до якого Клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку згідно з чинним законодавством України та вимогами Національного банку України;

- п. 3.1.2, відповідно до якого Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг, а також умови Договору №КБ/14, а саме: п.1.1, відповідно до якого Банк бере на себе зобов’язання здійснювати дистанційне обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк".

Доводи, наведені Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" судами до уваги не прийняті з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення на адресу позивача для переоформлення картки із зразками підписів і відбитків печатки Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", поданих до Банку 10.03.2010.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, а також неповне з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог; скаржник просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 14 ЦК України виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України регулює правовідносини з захисту цивільних прав та інтересів судом, у тому числі визначає способи такого захисту.

Зважаючи на те, що позов заявлений про зобов'язання сторони за договором виконувати його умови, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що такі вимоги не відповідають способу захисту порушеного права, а тому рішення та постанову слід скасувати, відмовивши у позові.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2010, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у справі №34/231 скасувати.

У позові відмовити.