Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У листопаді 2009року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" та Харківської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про ( з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог) скасування пункту 55 додатку до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 № 67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради", яким скасовано п. 1.1 додатку № 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 61/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування нежитлових адміністративних будівель" наступного змісту: "1.1 Надати СПД-ФО ОСОБА_1 в оренду строком до 01.01.2056 земельну ділянку площею 0,4577 га поАДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі ";

скасування рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 р. № 197/07 в частині надання ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" земельної ділянки площею 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі;

скасування п.115 додатку до рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 № 196/07, яким надано Харківській обласній організації ФСТ "Динамо" України згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0795 га по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2010 по справі № 57/295-09 (суддя Аюпова Р.М.), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 ( головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Камишевої Л.М., Сіверин В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010 за касаційною скаргою СПД ОСОБА_1 судові рішення по справі №57/295-09 скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування судових рішень Вищий господарський суд визначив ст. 3 Конституції України, якою закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Принцип відповідальності органів місцевого самоврядування за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами встановлений ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

В заяві про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2010 по справі № 57/295-09 за нововиявленими обставинами Харківська міська рада посилається на обставини, які не були відомі суду під час прийняття постанови від 29.11.2010, але які можуть істотно вплинути на прийняте рішення, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2010, а рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.20120 по справі № 57/295-09 залишити в силі.

Як підставу нововиявлених обставин Харківська міська рада зазначає лист від 31.12.2010 № 07/11400 Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", яким Харківську міську раду повідомлено про те, що станом на 23.11.2010 згідно книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову право власності чи користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Динамівська,3 за СПД ОСОБА_1 в Державному реєстрі не зареєстроване. Вказаний лист надійшов до Харківської міської ради лише 19.01.2011.

Цей лист - довідка свідчить про те, що рішення сесії Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 61/06 "Про надання СПД-ФО ОСОБА_1 в оренду строком до 01.01.2056 року земельну ділянку, площею 0,4577 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі " не було реалізовано, договір оренди не укладений, тому Харківська міська рада мала право скасувати своє попереднє рішення як нереалізоване та прийняти рішення від 25.04.2007 №67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради".

У письмових поясненнях Вищому господарському суду України ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" підтримує заяву Харківської міської ради, заперечує проти скасування судами рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 р. №197/07 в частині надання ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа" земельної ділянки площею 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі, вважає, що земельну ділянку отримало у встановленому порядку, просить заяву Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами задовольнити.

У відзиві на заяву Харківської міської ради 3 особа - Управління земельних відносин виконкому Харківської міської ради підтримує заяву про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2010 за нововиявленими обставинами, просить заяву задовольнити, зазначає, що правовідносини, на встановлення яких було спрямовано рішення Харківської міської ради, не були реалізовані, тому у СПД ОСОБА_1 не виникло суб'єктивного права.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, постанові апеляційного суду, Постанові Вищого господарського суду та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003 та акту прийому-передачі від 03.11.2003, зареєстрованих 05.11.2003 у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 2930955 СПД - ФО ОСОБА_1 придбала у Харківської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" нежитлову будівлю літ. "М-2", загальною площею 786,2 м2 по вул. Динамівський, 3 у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 61/06 було прийнято рішення ФОП ОСОБА_1 надати в оренду земельну ділянку площею 0,4577 га по вул. Динамівській, 3 строком до 01.01.2056 для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі.

Пунктом 5 вказаного рішення було передписано особам, зазначеним у додатках до цього рішення, не пізніше ніж у 2-місячний термін з дня прийняття рішення звернутися до управління земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; не пізніше ніж у 6-ти місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Пунктом 55 додатку до рішення Харківської міської ради № 67/07 від 25.04.2007 "Про скасування рішень Харківської міської ради" у зв'язку з невиконанням вимог рішення міської ради щодо необхідності оформлення договору оренди землі у шестимісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові" щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, скасовано пункт 1.1. додатку 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 № 61/06 про надання СПД-ФО ОСОБА_1 в оренду строком до 01.01.2056 земельної ділянки площею 0,4577 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №197/07 Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанська гуманітарна школа" надано в оренду земельну ділянку площею 0,3705 га по вул. Авіаційній, 32, 32-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №196/07 Харківській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0795 га по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Зазначені земельні ділянки входять до складу земельної ділянки площею 0,4577 га по вул. Динамівській,3 у м. Харкові.

Обставини спонукання укласти договір оренди земельної ділянки на підставі Рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 61/06, яким було прийнято рішення ФОП ОСОБА_1 надати в оренду земельну ділянку, - було предметом розгляду у справі № 29/164-08 господарського суду Харківської області за позовом СПД ОСОБА_1 до Харківської міської ради та інших. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2009 по справі № 29/164-08 судом першої інстанції відмовлено СПД ОСОБА_1 у спонуканні Харківську міську раду укласти договір, оскільки сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, зокрема, грошовій оцінці земельної ділянки та розміру орендної плати.

Судом апеляційної інстанції та постановою від 29.10.2009 Вищого господарського суду рішення суду по справі № 29/164-08 залишено в силі. Верховний Суд України Ухвалою від 11.02.2010 відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2009 у справі № 29/164-08.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції, чинній станом на 07.03.2003, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, що випливає з положень ст. 377 Цивільного кодексу і ст. 120 Земельного кодексу України.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на об'єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Отже, у зв'язку з придбанням СПД ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. "М-2" у позивача не виникло автоматично право користування земельною ділянкою площею 0,4577 га, оскільки сторони не уклали договір оренди землі.

Посилання позивача в якості підстави виникнення в неї права користування земельною ділянкою у розмірі 0,4577 у зв'язку з придбанням нежитлової будівлі літ. "М-2" загальною площею 786,2 м2, є необґрунтованим, оскільки площа забудови даної нежитлової будівлі відповідно до експлікації земельної ділянки по вул. Динамівська, 3 складає 0,0495 га.

Щодо посилання СПД ОСОБА_1 на додаткові підстави виникнення права користування земельною ділянкою згідно з договором купівлі-продажу від 18.07.2007 огорожі з залізобетону, альтанки, будівлі сторожки, автозаправного пункту, то цей договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, незважаючи на вимоги статті 657 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним на підставі 220 Цивільного кодексу України (435-15) .

Таким чином, правочин з договору купівлі-продажу від 18.07.2007 огорожі з залізобетону, альтанки, будівлі сторожки, автозаправного пункту є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) у відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України, про що було зазначено в рішенні господарського суду Харківської області від 09.12.2009 по справі №37/202-08 за позовом Харківської міської ради та ТОВ "Слобожанська гуманітарна академія" до СПД –ФО ОСОБА_1 яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2010.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Харківської міської ради № 67/07 від 25.04.2007 "Про скасування рішень Харківської міської ради" (пункту 55 додатку до рішення) у зв'язку з невиконанням вимог рішення міської ради щодо необхідності оформлення договору оренди землі у шестимісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", щодо необхідності здійснення розрахунку орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, - скасовано пункт 1.1. додатку 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року № 61/06 наступного змісту: "1.1. СПД-ФО ОСОБА_1 в оренду строком до 01.01.2056 площею 0,4577га по вул.Динамівській,3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової адміністративної будівлі".

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з п. 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати про укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії 24 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.12.2003 № 280/03 ( Тимчасове положення), згідно з яким розрахунок орендної плати здійснюється управлінням земельних відносин на етапі підготовки виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. Зазначений розрахунок повинен бути підтверджений довідкою управління земельних відносин,яка видається заявнику та додається до проекту рішення міської ради.

Згідно п. 2.15 Тимчасового положення вказана довідка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Згідно з п. 2.16 Тимчасового положення розмір орендної плати, зазначений у довідці управління земельних відносин, підлягає погодженню з майбутнім орендарем, про що робиться відмітка у довідці.

Нормативна оцінка земельної ділянки була виконана 09.12.2005 р., проте орендарем СПД-ФО ОСОБА_1 вона не погоджена, що є порушенням пунктів 2.14 - 2.16 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати про укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", тобто рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. №61/06 в частині п. 1.1. додатку 2 за відсутності погодження нормативної оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати є незаконним.

Не погодження майбутнього орендаря з розміром орендної плати, визначеним в довідці управління земельних відносин, повинно вирішуватись у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно з п. 2.16. Тимчасового положення у разі незгоди орендаря з розміром орендної плати, визначеної за цим Положенням та передбаченим довідкою управління земельних відносин, спір вирішується у встановленому законом порядку.

Статтею 28 Закону України "Про оцінку земель" також передбачено, що спори між суб'єктами оціночної діяльності, пов'язані з оцінкою земель, вирішуються в судовому порядку.

В судовому порядку СПД-ФО ОСОБА_1 визначений розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір орендної плати не оскаржувала.

Підставою для укладання договору оренди землі є відповідне рішення органу місцевого самоврядування відповідно до ст.ст. 116, 123 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Як встановлено судами, позивач СПД ОСОБА_1 після прийняття рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 №61/06 не звернулася з проектом договору до відповідача. Відповідач також не звертався з пропозицією до позивача щодо укладення договору оренди землі. А отже, між сторонами був відсутній переддоговірний спір стосовно укладання договору оренди земельної ділянки по вул.Динамівській,3 у м.Харкові, площею 0,4773га.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу № 57/295-09 на новий розгляд, Вищий господарський суд України у Постанові від 29.11.2010 зазначив, що принцип відповідальності органів місцевого самоврядування за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами встановлений ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Враховуючи зазначене, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Ст. 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що сторони у справі Харківська міська рада та СПД "ОСОБА_1 не позбавлені права укласти договір оренди земельної ділянки на будь-якій стадії судового розгляду, з огляду на те, що згідно ч.2 ст. 377 Цивільного кодексу України у разі відчуження будівлі або споруди, які розміщені на наданій в користування земельній ділянці, до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як підставу нововиявлених обставин в заяві Вищому господарському суду Харківська міська рада зазначає лист від 31.12.2010 №07/11400 Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", яким Харківську міську раду повідомлено про те, що станом на 23.11.2010 згідно книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову право власності чи користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Динамівська,3 за СПД ОСОБА_1 в Державному реєстрі не зареєстроване.

Цей лист свідчить про те, що право позивачки, передбачене ч.2 ст. 377 ЦК України, не було реалізовано, договір оренди не укладений станом на 29.11.2010 - день розгляду справи № 57/295-09 у Вищому господарському суді.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини є нововиявленими, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду, а відтак заява Харківської міської ради про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2010 по справі № 57/295-09 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112, 113, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Заяву Харківської міської ради про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2010 у справі № 57/295-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2010 у справі №5023/340/011(57/295-09) скасувати.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 та Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2010 у справі №57/295-09 залишити в силі.